المشاركة في استثمار ICO بالعملة الافتراضية ، هل يمكن إرجاع أموال الاستثمار؟

خذ الحالة كمثال.

** بقلم: شاو شيوي ، محامٍ أول في شركة Shanghai Mankiw Law Firm **

في 4 سبتمبر 2017 ، تم إصدار "إعلان حول منع مخاطر إصدار وتمويل الرمز المميز" (المشار إليه فيما يلي باسم الإعلان رقم 94) ، قائلًا إن تمويل ICO المحلي (عرض العملة الأولي) قد انتشر ، والمضاربة سائدة ، والاشتباه من الانخراط في أنشطة مالية غير مشروعة تعطل بشكل خطير النظام الاقتصادي والمالي.

وأشار الإعلان إلى أن تمويل إصدار الرموز يشير إلى ما يسمى بـ "العملة الافتراضية" مثل Bitcoin و Ethereum التي يطرحها الكيان الممول من المستثمرين من خلال البيع والتداول غير القانونيين للرموز ، وهو في الأساس تمويل عام غير قانوني دون موافقة. ، يُشتبه في قيامه بأنشطة غير قانونية وإجرامية مثل البيع غير القانوني لكوبونات التوكن ، والإصدار غير القانوني للأوراق المالية ، وجمع الأموال غير القانوني ، والاحتيال المالي ، والمخططات الهرمية.

سيناريو الحالة الحقيقية

** القضية رقم واحد: **

في يوليو 2017 ، التقى دينغ مع تشين من خلال مقدمة أحد الأصدقاء. وادعى تشين أنه يستطيع ** مساعدة دينغ في الاستثمار في العملة الافتراضية ** وأوصى دينغ بعملة شامياو التي طورتها شركة بلاك هول ، واستخدم عملة شامياو لجمع الأموال . Bitcoin و Ethereum. قام المدعي بتحويل 344000 يوان إلى المدعى عليه وعهد إلى تشين بشراء عملات البيتكوين. قال تشين إنه بعد شراء 26 بيتكوين إجمالاً واستبدالها بـ190000 قطعة نقدية شامياو ، أرسل عملات شامياو إلى محفظة دينغ.

بعد إصدار إعلان ** 94 ، طلبت شركة Black Hole من العملاء إعادة عملات Shamiao ** وأعادت Bitcoin و Ethereum إلى العملاء. أعاد دينغ عملة شامياو إلى محفظة تشين وعهد إلى تشين بإعادتها إلى شركة بلاك هول. بعد استلامه ، أعاد بلاك هول 26 بيتكوين إلى تشين ، لكن تشين رفض إعادتها إلى دينغ.

** حالة 2: **

في أكتوبر 2018 ، التقى لي وانغ من خلال مقدمة صديق له ، وقدم وانغ إلى لي أنه يدير ** تبادل مشتقات العملات الرقمية ** وأن البورصة ستصدر عملة افتراضية في نفس الوقت. لذلك ، وقعت شركة Li و Wang على "اتفاقية التمويل" ، ونقلت 20 bitcoins وفقًا للعنوان المنصوص عليه في الاتفاقية.

في وقت لاحق ، علم لي أن تبادل مشتقات العملات الرقمية الذي ذكره وانغ لم يتم إنشاؤه ، ولم يتم إصدار العملة الافتراضية المقابلة. ومع ذلك ، طلب لي من وانغ إعادة عملات البيتكوين التي كان قد سلمها من قبل ، لكن الطلب فشل.

تحليل المحامي

وأشار إعلان 94 إلى أنه بالنسبة لتمويل ومعاملات إصدار التوكنات ، يجب على المستثمرين تحمل مخاطر الاستثمار بأنفسهم. ** في الممارسة القضائية ، هناك أيضًا مفاهيم مختلفة لفعالية الاستثمار الموكول في الطرح الأولي للعملات. يُقال أن العقد ساري المفعول ، وأن الإعلان رقم 94 يحظر على أي مؤسسة وفرد الانخراط في أنشطة تمويل إصدار الرموز ، لكنه لا يحظر سلوك الاستثمار الفردي. هناك حجج على أن العقد باطل. من المعتقد أن السلوك الاستثماري ينتهك النظام العام والعادات الجيدة (الأمن المالي ، نظام السوق).

في الآونة الأخيرة ، تم إصدار "محضر مؤتمر عمل المحاكمة المالية للمحكمة الوطنية (مسودة للتعليق)" (المشار إليه فيما يلي باسم "محضر الاجتماع"). تتناول المواد 83-88 من الفصل 3 من محضر الاجتماع النزاعات الرئيسية للعملة الافتراضية في الممارسة وقواعد معالجتها. ** نصت المادة 84 منها على محاكمة منازعات العملة الافتراضية الخاصة بالاستثمار المؤتمن ، ومحتواها كالتالي: **

يتفق الطرفان في العقد على أن يقوم أمين الحساب بتسجيل حساب على منصة تداول العملات الافتراضية باسمه الخاص ويعهد إليه بممارسة أنشطة الاستثمار ؛ أو يقوم أمين الصندوق بتسليم الأموال مباشرة إلى الوصي ، والوصي باسمه. أو عندما يتم تنفيذ إدارة الاستثمار فعليًا باسم شخص آخر ، يمكن اعتبار أن الطرفين قد أبرما عقد استثمار مؤتمن عليه. إذا تم توقيع العقد بعد إصدار "إعلان منع مخاطر تمويل إصدار الرمز المميز" (4 سبتمبر 2017) ، يجب على محكمة الشعب أن تقرر أن عقد التفويض باطل لأن شؤون الوكالة غير قانونية. بالنسبة للخسائر التي تكبدها العميل نتيجة لذلك ، يمكن اعتبار سبب الأمر الموكول إليه الاعتبار الرئيسي في تحديد درجة الخطأ ** ، ويجب على الأطراف المعنية مشاركتها.

نص محضر الاجتماع بوضوح على الأثر القانوني لعقد الاستثمار المفوض لـ ICO ** (التركيز) **: ** مع 4 سبتمبر 2017 كحدود ، يكون العقد الموقع قبل ذلك ساري المفعول ، والعقد الموقع بعد ذلك. العقد باطل. **

أما عن التبعات القانونية لبطلان العقد ، أي ما إذا كان يجب إعادة أموال الاستثمار ، فقد أوضحت "محضر الاجتماع" أيضًا: ** مشاركة العميل في خسائره حسب درجة الخطأ **.

يتوافق هذا أيضًا مع التبعات القانونية لإبطال العقد في المادة 157 من "القانون المدني" في بلدي ، وهو أكثر إنصافًا ومعقولية من النص الوارد في الإعلان رقم 94 بأن العميل يجب أن يتحمل مخاطره الخاصة.

المادة 157 من "القانون المدني" بعد بطلان قانون مدني ، أو إبطاله ، أو عدم فعاليته ، يجب على الجاني إعادة الممتلكات التي حصل عليها الفعل ؛ إذا كان لا يمكن إرجاعها أو كان من غير الضروري إعادتها ، يجب أن يكون بسعر مخفض. يجب على الطرف المخطئ تعويض الطرف الآخر عن خسائره ؛ إذا كان جميع الأطراف على خطأ ، فيجب عليهم تحمل المسؤوليات المقابلة. حيثما ينص القانون على خلاف ذلك ، اتبع أحكامه.

كلتا الحالتين في بداية المقال مقتبسة من أحكام قضائية.

القضية الأولى هي الحكم النافذ للمحكمة في عام 2019. بعد المحاكمة ، اعتقدت المحكمة أن عقد التفويض بين الطرفين في هذه القضية امتثل للأحكام القانونية ، لذلك ** اعترفت بالأثر القانوني لعقد التفويض. ** يعلق الأمر المؤتمن عليه لسبب ما وعلى المدعى عليه إعادة الثمن المقابل. نظرًا لأن العملة الافتراضية لا تحتوي على سمات عملة ولا يمكن تداولها في السوق ، فلا يمكن إرجاعها إلى Bitcoin. ** 【(2019) Hubei 0106 Minchu رقم 2042】

في الحالة الثانية ، لم تؤيد المحكمة استئناف العميل لأن الشركة المعهود بها كانت شركة خارجية وتم إلغاؤها. **

وفي حالات مماثلة ، إذا وقع الوصي عقد ائتمان شخصيًا مع الوصي ، ولم يتمكن الوصي من إثبات قيامه بالأعمال الموكلة إليه ، حتى لو كان وقت التكليف بعد الإعلان رقم 94 ، تظل المحكمة ** حكمت بأن الوصي يجب أن تتحمل الالتزام بالعودة ، ومع ذلك ، لا يتم دعم خسائر الفائدة. ** 【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024

لذلك ، على الرغم من أنه منصوص عليه في إعلان 94 ، في الممارسة العملية ، لا تزال المحكمة تنظر في درجة خطأ كلا الطرفين ، وعبء الإثبات وعوامل أخرى لتحديد تقاسم المسؤوليات بشكل شامل بين الطرفين. يجب أن يشير "محضر الاجتماع" أيضًا إلى الممارسة المتحيزة للممارسة القضائية ، وأن يضع أنظمة واضحة وواضحة نسبيًا ، والتي توجه اتجاهًا للممارسة القضائية وقواعد الفصل في المستقبل.