Autor: Juan Galt, Bitcoin Magazine; Tradução: Wu Zhu, Jin Se Cai Jing
Nas últimas semanas, a indústria do Bitcoin desencadeou um debate sobre o OP_RETURN, que atualmente dominou a maioria dos espaços de discussão do setor. Este tópico é rico e complexo, e muitas pessoas têm opiniões fortes sobre ele.
OP_RETURN é um opcode na linguagem de script do Bitcoin, utilizado para armazenar metadados ou dados arbitrários que não estão relacionados com a validação de transações de Bitcoin. Assim, os operadores de nós podem podar isso sem grandes problemas, gerenciando o spam de forma mais eficaz, ao mesmo tempo que proporcionam aos desenvolvedores um ambiente controlável para ancorar dados na cadeia.
Em um esforço para reduzir os danos do spam, a controvérsia OP_RETURN foi recentemente desencadeada por um pull request enviado por Peter Todd para a base de código do Bitcoin Core. Os proponentes desta atualização tentam remover o limite da quantidade de dados que podem ser colocados no OP_RETURN removendo a regra de política mempool que limita todos os dados no OP_RETURN a 80 bytes. Como resultado, isso aumenta o limite até o limite superior do tamanho do bloco de consenso, que é de 1MB de dados não-SegWit. Eles argumentam que essa restrição não é mais eficaz para desencorajar o spam e, em vez disso, leva a comportamentos mais prejudiciais, como encher UTXOs com dados, em detrimento dos operadores de nós.
Além disso, a proposta também removeu a marca datacarrier, que é uma opção de configuração que permite aos operadores de nós escolher quais transações filtrar de sua pool de memória local com base na quantidade de dados levada pelo OP_RETURN.
A oposição liderada por Luke Dashjr não só deseja manter as restrições ao OP_RETURN e ao tamanho do datacarrier, mas também propõe restringir ainda mais as políticas sobre quaisquer dados e transações "não monetárias" no pool de memórias do Bitcoin.
Ambas as partes geralmente acreditam que qualquer dado sobre o Bitcoin é prejudicial para a rede. Eles também acreditam que os filtros não podem filtrar todos os tipos de spam. A divergência está na eficácia desses filtros na redução do spam. Eles também discordam sobre as consequências de impor ou remover esses filtros da rede, seu impacto nos custos de operação dos nós e seu impacto na centralização da mineração.
Nota do autor: Claro que nem todos os apoiantes da alteração OP_RETURN concordam com todos os argumentos que apoiam este pedido de pull, assim como nem todos os opositores concordam com todos os argumentos que se opõem a este pedido. Este artigo é apenas um resumo de vários argumentos (que pode não ser completo).
Suporte para remover o limite de tamanho do OP_RETURN
Esta proposta liderada por Peter Todd e apoiada por muitos contribuidores do Bitcoin Core representa uma forma de reduzir os danos de dados indesejados e dados arbitrários no Bitcoin.
Todd acredita que a atual restrição do OP_RETURN foi estabelecida há mais de dez anos, com o objetivo de fornecer um espaço de dados arbitrários seguro e controlável para os remetentes de dados indesejados, mas agora já não é aplicável, pois algumas empresas e entusiastas desenvolveram pools de memória privados voltados diretamente para mineradores, como o Slipstream da MARA, que podem contornar a estratégia de pool de memória.
A restrição OP_RETURN foi estabelecida após a saída de Satoshi Nakamoto, com o objetivo de proteger a rede contra o impacto de dados indesejados, mas a época era completamente diferente da atual, quando os blocos eram raramente cheios, e muito menos em um ambiente de altas taxas de transação. Naquela época, quase não havia ferramentas para realizar a poda de blocos, e a eficiência do software era extremamente baixa. Ao longo da última década, muitas medidas de otimização foram implementadas, e seu efeito acumulativo está a influenciar este debate.
Como resultado, a restrição OP_RETURN é mais eficaz quando criada inicialmente e mais difícil de contornar. Hoje, projetos ambiciosos de NFT e entusiastas de dados arbitrários tiveram que abandonar o espaço OP_RETURN em favor de dados arbitrários em conjuntos UTXO, sob a pressão das limitações atuais do mempool. Ao contrário dos espaços OP_RETURN ou SegWit, que podem ser razoavelmente removidos dos nós, os conjuntos UTXO são normalmente armazenados na RAM, que é a forma mais cara de memória. Os conjuntos UTXO precisam ser processados por nós para verificar o fornecimento de dinheiro e ser capaz de verificar a integridade de novas transações, que é um elemento essencial da execução de um nó, sem o qual um nó mestre perderia grande parte de sua proposta de valor. Como resultado, o preenchimento de dados UTXO aumenta os downloads iniciais de blocos, os tempos gerais de sincronização e os requisitos de hardware, resultando em custos significativos para os operadores de nós, prejudicando a descentralização da rede Bitcoin.
Por fim, os apoiantes acreditam que os mineiros são "agentes econômicos racionais", um termo econômico que se refere ao fato de que, para sobreviver em um mercado altamente competitivo, os mineiros precisam otimizar os lucros tanto quanto possível. Assim, se a mineração de transações não padrão que atendem ao consenso puder trazer-lhes vantagem, eles aproveitarão a oportunidade.
Em 2023, Luke Dashjr propôs uma reforma que tenta aplicar a estratégia de pool de memórias de portadores de dados a dados arbitrários de SegWit e Taproot (como inscrições), limitando ainda mais as opções dos remetentes de spam. Peter Todd se opôs a este PR, explicando: “As transações abordadas por este pedido de pull são uma fonte de receita de taxas muito importante para os mineradores. É improvável que os mineradores abdiquem dessa fonte de receita. Revisar essas transações apenas incentivará o desenvolvimento de pools de memória privados – o que é prejudicial para os pequenos mineradores – enquanto reduz a confiabilidade das estimativas de taxas.”
Suporte para remover a marca do suporte de dados
O pedido de pull do Todd não apenas removeu a restrição OP_RETURN, mas também fez outra coisa: removeu a marca de portador de dados das opções de configuração dos operadores de nós. Os usuários do software de nó principal do Bitcoin podem controlar as transações retransmitidas através de seu nó com base na opção de configuração chamada marca de portador de dados, que é especificamente usada para controlar a quantidade de dados no OP_RETURN, atualmente com um valor padrão de 80 bytes de dados arbitrários.
Os apoiantes acreditam que o sinal está agora desatualizado e que a popularização de ferramentas como o programa Slipstream do pool de mineração MARA ou o Libre Relay do Todd simplificou a inclusão de transações válidas de consenso, mesmo que essas transações não cumpram os "padrões" da estratégia da mempool.
As regras de estratégia de transações não padrão e do pool de memória eficazes em consenso (por exemplo, restrições OP_RETURN) estão em conflito, mas não violam qualquer regra de consenso, portanto, desde que os mineradores possam conhecer essa transação, podem diretamente incluí-la no Bitcoin. Os apoiantes acreditam que tais sistemas já eliminaram os filtros controversos, tornando as marcas de transportes de dados irrelevantes, especialmente após a remoção do limite de tamanho padrão do OP_RETURN.
Os apoiantes acreditam que o sinal só dará aos utilizadores uma falsa sensação de controlo, sendo uma "técnica" - uma ferramenta que pode ser facilmente mal utilizada - que neste caso não serve de nada aos utilizadores.
Por fim, remover o marcador do suporte de dados junto com a limitação OP_RETURN pode eliminar os conflitos e pontos controversos que aparecem repetidamente no Bitcoin Core, uma vez que os extremistas do Bitcoin que apoiam filtros não são os únicos a ter uma opinião sobre o assunto ou a ser capazes de reunir forças na internet para se opor a pedidos de pull.
Em 2023, alguém enviou um pedido de pull para o Bitcoin Core, tentando alterar a estratégia padrão do pool de memória em torno das transações de múltiplas assinaturas sem roteamento. Este é um padrão antigo, atualmente utilizado por protocolos NFT como o Stamps, para garantir que seus dados arbitrários possam entrar facilmente na blockchain e, melhor ainda, não possam ser facilmente modificados. Este pedido de pull rapidamente se transformou em uma troca de ofensas entre "spammers" e apoiadores, levando à suspensão de sua integração com o Bitcoin Core, assim como o pedido de pull do Todd na semana passada.
Eles acreditam que, ao remover o marcador de suporte de dados (os apoiantes acreditam que isso não é relevante), essa espécie de palhaçada pode ser acalmada, e os contribuidores principais do Bitcoin podem concentrar sua energia em outras questões mais urgentes.
Oposição à remoção do limite de tamanho do OP_RETURN
A oposição - comumente chamada de "filtradores" (Filterors) - é liderada por Luke Dashjr, um colaborador de longa data do núcleo do Bitcoin. Eles acreditam que remover o limite de tamanho do OP_RETURN é uma rendição aos spammers, que um filtro perfeito não é necessário, e que apenas o ato de filtrar envia a mensagem para as empresas ou projetos que desejam construir sistemas dependentes de dados arbitrários sobre o Bitcoin: construa em outro lugar ou encontre uma maneira melhor.
Eles acreditam que o Bitcoin é apenas uma rede de transação monetária, e que qualquer coisa que vá além dessa definição é lixo. Para eles, transações monetárias referem-se a transações em Bitcoin, cujo único objetivo é transferir valor avaliado em Bitcoin entre dois usuários, recebendo em troca a transferência de bens e serviços fora da cadeia.
De acordo com Chris Guida, desenvolvedor da Lightning Network e apoiador do Bitcoin Knots, existem aproximadamente duas definições formais de transações monetárias em Bitcoin.
"Eu acho que, na verdade, existem duas definições diferentes: uma definição é sobre se a transação realmente usa o bitcoin como canal de pagamento, e não um banco de dados de 'produtos' fraudulentos," ele se referiu aos NFTs, e acrescentou, "a outra definição é na verdade 'se isso atende aos 40/80 bytes em OP_RETURN'. Se nenhum dos dois padrões se aplicar, eles vão considerá-lo como spam."
Utilizado para ancorar transações de NFT ou dados arbitrários em protocolos de segunda camada sobre o Bitcoin, neste sentido não é considerado uma transação monetária, sendo portanto visto como spam, mesmo que esses protocolos de segunda camada possam estar realizando várias transações financeiras.
Além disso, os apoiadores do filtro acreditam que o núcleo do Bitcoin deve ativamente procurar maneiras de impedir esse comportamento. Eles acreditam que os spammers estão se voltando para o preenchimento de UTXO, o que prova que o filtro é eficaz, pois a pressão realmente os leva a buscar outras maneiras de enviar spam para a rede. Em outras palavras, se o filtro não funcionasse, os spammers não estariam procurando áreas mais caras para construir seus sistemas de spam, como o conjunto de UTXO.
Assim, a limitação do OP_RETURN não só deve ser mantida, como também deve ser ainda mais reduzida, talvez devendo ser restaurada para os históricos 40 bytes. Além disso, a marca de portador de dados deve ser expandida para gerenciar transações de SegWit e Taproot. Estas duas transações não estão sujeitas a restrições dentro do limite de tamanho de bloco e estão sendo exploradas por spammers, sendo o ataque Inscriptions o mais proeminente.
Por fim, os filtradores confirmaram que sistemas como o Libre Relay do Todd ou o Slipstream da MARA podem ser combatidos de várias maneiras e, se o núcleo do Bitcoin continuar no caminho de desenvolvimento atual, eles também não desistirão facilmente. Assim, o interesse pelas Bitcoin Knots está a aumentar. As Bitcoin Knots são uma implementação alternativa do Bitcoin mantida por Luke Dashjr e outros, destinada a permitir que os usuários do Bitcoin executem filtros conforme desejarem e combatam o spam. No momento da redação deste artigo, de acordo com a análise de rede do Luke, mais de 5% dos nós do Bitcoin estão a executar as Bitcoin Knots.
Oposição à remoção do marcador de suporte de dados
Os filtradores e os entusiastas do Bitcoin (Bitcoin Knots) também defendem, em princípio, os marcadores de portador de dados. Eles acreditam que, desde que a quantidade seja suficiente, os operadores de nós coordenados podem filtrar com sucesso tipos específicos de spam, até mesmo defendendo a expansão do alcance dos marcadores de portador de dados, como refletido na solicitação de pull submetida por Luke Dashjr em 2023. Nessa solicitação, a funcionalidade de armazenamento de dados arbitrários do SegWit (SegWit) e do Taproot também estaria sujeita a restrições dos marcadores de portador de dados controlados pelos operadores de nós; enquanto a situação atual não é essa.
Este ponto ressoou especialmente com muitas pessoas, cada vez mais usuários de Bitcoin estão a executar a implementação do Bitcoin (Bitcoin Knots), que inclui tais mudanças na estratégia de mempool, enquanto mantém todo o restante do código principal do Bitcoin.
Alguns apoiantes do nó Bitcoin (Bitcoin Knots), como Chris Guida, começaram a discutir estratégias de retransmissão controladas pelos utilizadores ou "filtros modularizados". Esses filtros podem ser criados através da reestruturação do código da estratégia da pool de memórias e atualizados com base em certos modelos geridos ativamente - um algoritmo de filtragem de spam automatizado que os utilizadores podem escolher de um provedor.
No X, ele argumentou: "As pessoas costumam dizer que filtrar spam é um 'jogo de gato e rato', e que os filtros estão, de certa forma, em desvantagem."
Eu acho isso absurdo. Podemos criar filtros tão rapidamente quanto podemos criar novos formatos de negociação com o novo protocolo de tokens intercambiáveis, mesmo antes de eles serem lançados na mainnet.
Embora os defensores dos filtros também reconheçam as limitações do controle de spam, eles insistem que é bom manter um ambiente hostil aos sistemas de software e modelos de negócios relacionados ao spam, que precisam ser mantidos para desencorajar o mau comportamento, mesmo que essas versões menos sensíveis ao preço ainda sejam enviadas diretamente aos mineradores e empacotadas em blocos por uma taxa.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
OP_RETURN restrição: disputa de dados arbitrários do Bitcoin
Autor: Juan Galt, Bitcoin Magazine; Tradução: Wu Zhu, Jin Se Cai Jing
Nas últimas semanas, a indústria do Bitcoin desencadeou um debate sobre o OP_RETURN, que atualmente dominou a maioria dos espaços de discussão do setor. Este tópico é rico e complexo, e muitas pessoas têm opiniões fortes sobre ele.
OP_RETURN é um opcode na linguagem de script do Bitcoin, utilizado para armazenar metadados ou dados arbitrários que não estão relacionados com a validação de transações de Bitcoin. Assim, os operadores de nós podem podar isso sem grandes problemas, gerenciando o spam de forma mais eficaz, ao mesmo tempo que proporcionam aos desenvolvedores um ambiente controlável para ancorar dados na cadeia.
Em um esforço para reduzir os danos do spam, a controvérsia OP_RETURN foi recentemente desencadeada por um pull request enviado por Peter Todd para a base de código do Bitcoin Core. Os proponentes desta atualização tentam remover o limite da quantidade de dados que podem ser colocados no OP_RETURN removendo a regra de política mempool que limita todos os dados no OP_RETURN a 80 bytes. Como resultado, isso aumenta o limite até o limite superior do tamanho do bloco de consenso, que é de 1MB de dados não-SegWit. Eles argumentam que essa restrição não é mais eficaz para desencorajar o spam e, em vez disso, leva a comportamentos mais prejudiciais, como encher UTXOs com dados, em detrimento dos operadores de nós.
Além disso, a proposta também removeu a marca datacarrier, que é uma opção de configuração que permite aos operadores de nós escolher quais transações filtrar de sua pool de memória local com base na quantidade de dados levada pelo OP_RETURN.
A oposição liderada por Luke Dashjr não só deseja manter as restrições ao OP_RETURN e ao tamanho do datacarrier, mas também propõe restringir ainda mais as políticas sobre quaisquer dados e transações "não monetárias" no pool de memórias do Bitcoin.
Ambas as partes geralmente acreditam que qualquer dado sobre o Bitcoin é prejudicial para a rede. Eles também acreditam que os filtros não podem filtrar todos os tipos de spam. A divergência está na eficácia desses filtros na redução do spam. Eles também discordam sobre as consequências de impor ou remover esses filtros da rede, seu impacto nos custos de operação dos nós e seu impacto na centralização da mineração.
Nota do autor: Claro que nem todos os apoiantes da alteração OP_RETURN concordam com todos os argumentos que apoiam este pedido de pull, assim como nem todos os opositores concordam com todos os argumentos que se opõem a este pedido. Este artigo é apenas um resumo de vários argumentos (que pode não ser completo).
Suporte para remover o limite de tamanho do OP_RETURN
Esta proposta liderada por Peter Todd e apoiada por muitos contribuidores do Bitcoin Core representa uma forma de reduzir os danos de dados indesejados e dados arbitrários no Bitcoin.
Todd acredita que a atual restrição do OP_RETURN foi estabelecida há mais de dez anos, com o objetivo de fornecer um espaço de dados arbitrários seguro e controlável para os remetentes de dados indesejados, mas agora já não é aplicável, pois algumas empresas e entusiastas desenvolveram pools de memória privados voltados diretamente para mineradores, como o Slipstream da MARA, que podem contornar a estratégia de pool de memória.
A restrição OP_RETURN foi estabelecida após a saída de Satoshi Nakamoto, com o objetivo de proteger a rede contra o impacto de dados indesejados, mas a época era completamente diferente da atual, quando os blocos eram raramente cheios, e muito menos em um ambiente de altas taxas de transação. Naquela época, quase não havia ferramentas para realizar a poda de blocos, e a eficiência do software era extremamente baixa. Ao longo da última década, muitas medidas de otimização foram implementadas, e seu efeito acumulativo está a influenciar este debate.
Como resultado, a restrição OP_RETURN é mais eficaz quando criada inicialmente e mais difícil de contornar. Hoje, projetos ambiciosos de NFT e entusiastas de dados arbitrários tiveram que abandonar o espaço OP_RETURN em favor de dados arbitrários em conjuntos UTXO, sob a pressão das limitações atuais do mempool. Ao contrário dos espaços OP_RETURN ou SegWit, que podem ser razoavelmente removidos dos nós, os conjuntos UTXO são normalmente armazenados na RAM, que é a forma mais cara de memória. Os conjuntos UTXO precisam ser processados por nós para verificar o fornecimento de dinheiro e ser capaz de verificar a integridade de novas transações, que é um elemento essencial da execução de um nó, sem o qual um nó mestre perderia grande parte de sua proposta de valor. Como resultado, o preenchimento de dados UTXO aumenta os downloads iniciais de blocos, os tempos gerais de sincronização e os requisitos de hardware, resultando em custos significativos para os operadores de nós, prejudicando a descentralização da rede Bitcoin.
Por fim, os apoiantes acreditam que os mineiros são "agentes econômicos racionais", um termo econômico que se refere ao fato de que, para sobreviver em um mercado altamente competitivo, os mineiros precisam otimizar os lucros tanto quanto possível. Assim, se a mineração de transações não padrão que atendem ao consenso puder trazer-lhes vantagem, eles aproveitarão a oportunidade.
Em 2023, Luke Dashjr propôs uma reforma que tenta aplicar a estratégia de pool de memórias de portadores de dados a dados arbitrários de SegWit e Taproot (como inscrições), limitando ainda mais as opções dos remetentes de spam. Peter Todd se opôs a este PR, explicando: “As transações abordadas por este pedido de pull são uma fonte de receita de taxas muito importante para os mineradores. É improvável que os mineradores abdiquem dessa fonte de receita. Revisar essas transações apenas incentivará o desenvolvimento de pools de memória privados – o que é prejudicial para os pequenos mineradores – enquanto reduz a confiabilidade das estimativas de taxas.”
Suporte para remover a marca do suporte de dados
O pedido de pull do Todd não apenas removeu a restrição OP_RETURN, mas também fez outra coisa: removeu a marca de portador de dados das opções de configuração dos operadores de nós. Os usuários do software de nó principal do Bitcoin podem controlar as transações retransmitidas através de seu nó com base na opção de configuração chamada marca de portador de dados, que é especificamente usada para controlar a quantidade de dados no OP_RETURN, atualmente com um valor padrão de 80 bytes de dados arbitrários.
Os apoiantes acreditam que o sinal está agora desatualizado e que a popularização de ferramentas como o programa Slipstream do pool de mineração MARA ou o Libre Relay do Todd simplificou a inclusão de transações válidas de consenso, mesmo que essas transações não cumpram os "padrões" da estratégia da mempool.
As regras de estratégia de transações não padrão e do pool de memória eficazes em consenso (por exemplo, restrições OP_RETURN) estão em conflito, mas não violam qualquer regra de consenso, portanto, desde que os mineradores possam conhecer essa transação, podem diretamente incluí-la no Bitcoin. Os apoiantes acreditam que tais sistemas já eliminaram os filtros controversos, tornando as marcas de transportes de dados irrelevantes, especialmente após a remoção do limite de tamanho padrão do OP_RETURN.
Os apoiantes acreditam que o sinal só dará aos utilizadores uma falsa sensação de controlo, sendo uma "técnica" - uma ferramenta que pode ser facilmente mal utilizada - que neste caso não serve de nada aos utilizadores.
Por fim, remover o marcador do suporte de dados junto com a limitação OP_RETURN pode eliminar os conflitos e pontos controversos que aparecem repetidamente no Bitcoin Core, uma vez que os extremistas do Bitcoin que apoiam filtros não são os únicos a ter uma opinião sobre o assunto ou a ser capazes de reunir forças na internet para se opor a pedidos de pull.
Em 2023, alguém enviou um pedido de pull para o Bitcoin Core, tentando alterar a estratégia padrão do pool de memória em torno das transações de múltiplas assinaturas sem roteamento. Este é um padrão antigo, atualmente utilizado por protocolos NFT como o Stamps, para garantir que seus dados arbitrários possam entrar facilmente na blockchain e, melhor ainda, não possam ser facilmente modificados. Este pedido de pull rapidamente se transformou em uma troca de ofensas entre "spammers" e apoiadores, levando à suspensão de sua integração com o Bitcoin Core, assim como o pedido de pull do Todd na semana passada.
Eles acreditam que, ao remover o marcador de suporte de dados (os apoiantes acreditam que isso não é relevante), essa espécie de palhaçada pode ser acalmada, e os contribuidores principais do Bitcoin podem concentrar sua energia em outras questões mais urgentes.
Oposição à remoção do limite de tamanho do OP_RETURN
A oposição - comumente chamada de "filtradores" (Filterors) - é liderada por Luke Dashjr, um colaborador de longa data do núcleo do Bitcoin. Eles acreditam que remover o limite de tamanho do OP_RETURN é uma rendição aos spammers, que um filtro perfeito não é necessário, e que apenas o ato de filtrar envia a mensagem para as empresas ou projetos que desejam construir sistemas dependentes de dados arbitrários sobre o Bitcoin: construa em outro lugar ou encontre uma maneira melhor.
Eles acreditam que o Bitcoin é apenas uma rede de transação monetária, e que qualquer coisa que vá além dessa definição é lixo. Para eles, transações monetárias referem-se a transações em Bitcoin, cujo único objetivo é transferir valor avaliado em Bitcoin entre dois usuários, recebendo em troca a transferência de bens e serviços fora da cadeia.
De acordo com Chris Guida, desenvolvedor da Lightning Network e apoiador do Bitcoin Knots, existem aproximadamente duas definições formais de transações monetárias em Bitcoin.
"Eu acho que, na verdade, existem duas definições diferentes: uma definição é sobre se a transação realmente usa o bitcoin como canal de pagamento, e não um banco de dados de 'produtos' fraudulentos," ele se referiu aos NFTs, e acrescentou, "a outra definição é na verdade 'se isso atende aos 40/80 bytes em OP_RETURN'. Se nenhum dos dois padrões se aplicar, eles vão considerá-lo como spam."
Utilizado para ancorar transações de NFT ou dados arbitrários em protocolos de segunda camada sobre o Bitcoin, neste sentido não é considerado uma transação monetária, sendo portanto visto como spam, mesmo que esses protocolos de segunda camada possam estar realizando várias transações financeiras.
Além disso, os apoiadores do filtro acreditam que o núcleo do Bitcoin deve ativamente procurar maneiras de impedir esse comportamento. Eles acreditam que os spammers estão se voltando para o preenchimento de UTXO, o que prova que o filtro é eficaz, pois a pressão realmente os leva a buscar outras maneiras de enviar spam para a rede. Em outras palavras, se o filtro não funcionasse, os spammers não estariam procurando áreas mais caras para construir seus sistemas de spam, como o conjunto de UTXO.
Assim, a limitação do OP_RETURN não só deve ser mantida, como também deve ser ainda mais reduzida, talvez devendo ser restaurada para os históricos 40 bytes. Além disso, a marca de portador de dados deve ser expandida para gerenciar transações de SegWit e Taproot. Estas duas transações não estão sujeitas a restrições dentro do limite de tamanho de bloco e estão sendo exploradas por spammers, sendo o ataque Inscriptions o mais proeminente.
Por fim, os filtradores confirmaram que sistemas como o Libre Relay do Todd ou o Slipstream da MARA podem ser combatidos de várias maneiras e, se o núcleo do Bitcoin continuar no caminho de desenvolvimento atual, eles também não desistirão facilmente. Assim, o interesse pelas Bitcoin Knots está a aumentar. As Bitcoin Knots são uma implementação alternativa do Bitcoin mantida por Luke Dashjr e outros, destinada a permitir que os usuários do Bitcoin executem filtros conforme desejarem e combatam o spam. No momento da redação deste artigo, de acordo com a análise de rede do Luke, mais de 5% dos nós do Bitcoin estão a executar as Bitcoin Knots.
Oposição à remoção do marcador de suporte de dados
Os filtradores e os entusiastas do Bitcoin (Bitcoin Knots) também defendem, em princípio, os marcadores de portador de dados. Eles acreditam que, desde que a quantidade seja suficiente, os operadores de nós coordenados podem filtrar com sucesso tipos específicos de spam, até mesmo defendendo a expansão do alcance dos marcadores de portador de dados, como refletido na solicitação de pull submetida por Luke Dashjr em 2023. Nessa solicitação, a funcionalidade de armazenamento de dados arbitrários do SegWit (SegWit) e do Taproot também estaria sujeita a restrições dos marcadores de portador de dados controlados pelos operadores de nós; enquanto a situação atual não é essa.
Este ponto ressoou especialmente com muitas pessoas, cada vez mais usuários de Bitcoin estão a executar a implementação do Bitcoin (Bitcoin Knots), que inclui tais mudanças na estratégia de mempool, enquanto mantém todo o restante do código principal do Bitcoin.
Alguns apoiantes do nó Bitcoin (Bitcoin Knots), como Chris Guida, começaram a discutir estratégias de retransmissão controladas pelos utilizadores ou "filtros modularizados". Esses filtros podem ser criados através da reestruturação do código da estratégia da pool de memórias e atualizados com base em certos modelos geridos ativamente - um algoritmo de filtragem de spam automatizado que os utilizadores podem escolher de um provedor.
No X, ele argumentou: "As pessoas costumam dizer que filtrar spam é um 'jogo de gato e rato', e que os filtros estão, de certa forma, em desvantagem."
Eu acho isso absurdo. Podemos criar filtros tão rapidamente quanto podemos criar novos formatos de negociação com o novo protocolo de tokens intercambiáveis, mesmo antes de eles serem lançados na mainnet.
Embora os defensores dos filtros também reconheçam as limitações do controle de spam, eles insistem que é bom manter um ambiente hostil aos sistemas de software e modelos de negócios relacionados ao spam, que precisam ser mantidos para desencorajar o mau comportamento, mesmo que essas versões menos sensíveis ao preço ainda sejam enviadas diretamente aos mineradores e empacotadas em blocos por uma taxa.