Em 1 de julho de 2025, o "One Big Beautiful Bill Act" (comumente conhecido como "grande e belo ato") foi aprovado no Senado com um empate de 50 a 50, após o voto decisivo do vice-presidente Vance, dando um passo importante para se tornar uma legislação formal. Recentemente, a opinião pública em torno deste projeto de lei tem sido intensa; os apoiadores afirmam que a proposta irá "redefinir a eficácia federal e impulsionar a economia"; os críticos, por outro lado, alertam que isso apenas fará com que o já elevado relógio da dívida acelere ainda mais. Musk também voltou a atacar, ameaçando criar sua própria facção. Não é surpreendente que ele esteja agitado, já que a pontuação dinâmica do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) mostra que o projeto de lei acrescentará cerca de 3,3 a 3,9 trilhões de dólares à dívida federal entre 2025 e 2034, com novos gastos de juros anuais atingindo quase 70 bilhões de dólares no ano de pico.
Mas isso também não é culpa do Trump; para entender essa discussão, é necessário voltar ao ponto de origem do sistema federal americano.
Em 1787, durante a elaboração da Constituição, o 45º artigo do "Federalist Papers" estabeleceu o modelo de "poderes enumerados": o governo federal gerencia apenas alguns assuntos, como relações exteriores, defesa, tarifas, e cunhagem, enquanto os demais poderes são reservados aos estados e ao povo. A décima emenda posteriormente incorporou essa disposição ao texto constitucional, com a intenção de conter a tendência central de absorver recursos através da descentralização e da competição entre estados. Na maioria dos anos do século XIX, os gastos federais mantiveram-se entre 2-3% do PIB.
No entanto, os três choques históricos continuam a ampliar a dimensão do governo federal. Mobilização fiscal (Guerra Civil, Primeira Guerra Mundial até a Segunda Guerra Mundial) - a guerra e a emenda do imposto de renda elevaram os gastos para variar entre 10% e 40%; Estado de bem-estar social (New Deal - legislação da "Grande Sociedade") - a normalização da Segurança Social e dos programas federais de saúde; expansão da crise (11 de setembro, crise financeira de 2008, pacotes de alívio da pandemia de 2020) - cada despesa extraordinária elevou o orçamento a um novo patamar.
Até o exercício fiscal de 2024, os gastos federais serão de 6,75 trilhões de dólares, cerca de 23% do PIB - o "governo vigia" já se tornou uma nota de rodapé histórica.
O problema é que a característica central do federalismo americano nunca mudou com a expansão fiscal. Os estados com alta autonomia possuem sistemas legislativos, judiciais e administrativos independentes, e o federalismo carece de força coercitiva direta na grande maioria das questões internas. A tensão legal-institucional resultante determina que a expansão do poder central, sob a estrutura atual, quase inevitavelmente venha acompanhada de uma diminuição da eficiência e de um aumento dos custos.
Primeiro, de acordo com a Décima Emenda da Constituição, os estados podem elaborar suas próprias leis penais, leis fiscais, leis comerciais, leis laborais e até regulamentos ambientais e de armas. Por exemplo, a Califórnia é conhecida por seus rigorosos padrões de emissão, enquanto o Texas adota uma política de armas mais frouxa. Essa diferença reflete o incentivo da Constituição para que as localidades tomem decisões diversas com base em seus próprios interesses. Na verdade, os Estados Unidos não são um único sistema legal, mas sim 51 sistemas legais (uma para cada um dos 50 estados e uma para o federal). Além disso, os estados também possuem sistemas legislativos, executivos e judiciários independentes.
Assim, além da legislação abrangente em áreas como direitos civis e imigração, a influência do governo federal sobre a educação, saúde pública e o sistema fiscal local depende principalmente de incentivos financeiros (subsídios). Os governos estaduais mantêm o poder discricionário, podendo optar por aceitar, modificar ou rejeitar as propostas federais. Assim, a mesma política federal muitas vezes resulta em diferenças marcantes nos caminhos e na intensidade da sua execução em diferentes estados.
Quando o governo central induz os estados a agir de forma unificada através de legislação ou alocação de fundos, os estados podem desviar-se dos objetivos federais com base em interesses políticos ou econômicos locais. Observando os últimos mandatos, se for um governo do Partido Democrata, os estados vermelhos frequentemente deixam de lado suas propostas de políticas de bem-estar; se for um governo Trump, os estados azuis resistem de forma mais ou menos contundente.
Os governos estaduais podem até resistir ou atrasar a regulamentação federal (existem precedentes em políticas ambientais, de imigração e até de saúde pública) através de legislação ou litígios. Essa competição vertical aumenta a incerteza na implementação de políticas e os custos legais, além de enfraquecer a capacidade de governança centralizada na alocação de recursos.
Em segundo lugar, como já foi mencionado, cada estado tinha um sistema de governança completo, mas após a expansão dos poderes federais, houve sobreposição de papéis entre os estados nas áreas de educação, saúde, transporte, entre outros, resultando em "desconexão entre os níveis" e construção duplicada. Os interesses locais priorizam o benefício interno, enquanto o federal busca padrões nacionais, dificultando a conexão precisa entre ambos, o que acaba se manifestando em dispersão de recursos e vacuidade de responsabilidades.
No modelo de "impostos centrais, gastos locais", o ônus político do excesso de gastos é diluído entre os contribuintes nacionais, faltando incentivos para economizar fundos, ou seja, de maneira simples, "se não gastar, é dinheiro jogado fora". Os departamentos federais, considerando fatores políticos, tendem a "alocar mais fundos e responsabilizar menos", o que alimenta esse desperdício. O Escritório de Responsabilidade do Governo (GAO) identificou, até 2025, mais de 2.000 projetos "fragmentados, sobrepostos e duplicados"; quando Musk presidiu o Departamento de Eficiência do Governo (DOGE), os desperdícios encontrados eram ainda mais alarmantes.
Além disso, o sistema jurídico dos Estados Unidos enfatiza a descentralização em vez da centralização. Além das revisões do Senado, da Câmara dos Representantes, do veto presidencial e da supervisão dos tribunais federais, ainda se sobrepõem os processos legislativos e de auditoria de cada estado. Embora múltiplos pontos de controle fortaleçam o equilíbrio de poderes, também amplificam o ciclo de aprovação e os custos de conformidade dos projetos. Na prática, certos projetos governamentais não só foram adiados a custos exorbitantes, como também têm um prazo de conclusão indefinido.
Em outras palavras, o federalismo americano limita legalmente a força central, mas concentra a base tributária financeiramente - a expansão do poder, portanto, necessariamente passa por uma reação em cadeia de distorção da informação - desalinhamento de incentivos - fricção processual - aumento de custos - diminuição da eficiência.
Vejamos o "Grande Ato de Melhoria", que promete melhorar a governança federal, ao mesmo tempo em que expande os gastos em defesa, fronteiras, infraestrutura e indústria, e continua com grandes cortes de impostos, elimina subsídios para novas energias e reduz benefícios. No entanto, a lei não conseguiu mudar as contradições estruturais mencionadas, ou seja, o governo federal deseja reforçar suas responsabilidades, mas os custos econômicos correspondentes serão inevitavelmente altos. Neste contexto, as disposições fiscais e de gastos claramente reforçam as funções federais, enquanto os estados ainda mantêm a discrição na implementação nas áreas de saúde, benefícios e energias limpas, e a eficácia das políticas depende do grau de colaboração local, tornando difícil garantir uma implementação uniforme. Sem alterar a estrutura de descentralização, a receita federal diminuiu drasticamente, e os novos gastos com defesa e fronteiras aumentam ainda mais o déficit.
Em outras palavras, este projeto de lei tenta, sem reformular a lógica de separação de poderes da constituição, ter tanto "funções federais mais fortes" quanto "menor carga fiscal", mas ambos são exatamente uma combinação de objetivos que o sistema federal atual não consegue compatibilizar, resultando, no final, em um aumento do teto da dívida federal em até 5 trilhões de dólares!
As saídas possíveis são apenas duas: 1 Retorno ao poder de enumeração - uma grande redução das funções federais, diminuindo gastos e aumentando a autonomia; 2 Reestruturação da estrutura fiscal - mantendo as atuais funções federais, estabelecendo um mecanismo mais próximo de equivalência entre responsabilidades e poderes fiscais (como a concessão de subsídios em bloco unificados, reforçando a avaliação de resultados e reduzindo os detalhes dos projetos). Ambas as vias apresentam obstáculos políticos e institucionais. Na falta de consenso, o governo dos Estados Unidos pode continuar a circular entre a expansão de poderes - ineficiência - e nova expansão de poderes.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
As armadilhas da "Grande e Bela Lei": as contradições profundas do governo federal dos Estados Unidos
Em 1 de julho de 2025, o "One Big Beautiful Bill Act" (comumente conhecido como "grande e belo ato") foi aprovado no Senado com um empate de 50 a 50, após o voto decisivo do vice-presidente Vance, dando um passo importante para se tornar uma legislação formal. Recentemente, a opinião pública em torno deste projeto de lei tem sido intensa; os apoiadores afirmam que a proposta irá "redefinir a eficácia federal e impulsionar a economia"; os críticos, por outro lado, alertam que isso apenas fará com que o já elevado relógio da dívida acelere ainda mais. Musk também voltou a atacar, ameaçando criar sua própria facção. Não é surpreendente que ele esteja agitado, já que a pontuação dinâmica do Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) mostra que o projeto de lei acrescentará cerca de 3,3 a 3,9 trilhões de dólares à dívida federal entre 2025 e 2034, com novos gastos de juros anuais atingindo quase 70 bilhões de dólares no ano de pico.
Mas isso também não é culpa do Trump; para entender essa discussão, é necessário voltar ao ponto de origem do sistema federal americano.
Em 1787, durante a elaboração da Constituição, o 45º artigo do "Federalist Papers" estabeleceu o modelo de "poderes enumerados": o governo federal gerencia apenas alguns assuntos, como relações exteriores, defesa, tarifas, e cunhagem, enquanto os demais poderes são reservados aos estados e ao povo. A décima emenda posteriormente incorporou essa disposição ao texto constitucional, com a intenção de conter a tendência central de absorver recursos através da descentralização e da competição entre estados. Na maioria dos anos do século XIX, os gastos federais mantiveram-se entre 2-3% do PIB.
No entanto, os três choques históricos continuam a ampliar a dimensão do governo federal. Mobilização fiscal (Guerra Civil, Primeira Guerra Mundial até a Segunda Guerra Mundial) - a guerra e a emenda do imposto de renda elevaram os gastos para variar entre 10% e 40%; Estado de bem-estar social (New Deal - legislação da "Grande Sociedade") - a normalização da Segurança Social e dos programas federais de saúde; expansão da crise (11 de setembro, crise financeira de 2008, pacotes de alívio da pandemia de 2020) - cada despesa extraordinária elevou o orçamento a um novo patamar.
Até o exercício fiscal de 2024, os gastos federais serão de 6,75 trilhões de dólares, cerca de 23% do PIB - o "governo vigia" já se tornou uma nota de rodapé histórica.
O problema é que a característica central do federalismo americano nunca mudou com a expansão fiscal. Os estados com alta autonomia possuem sistemas legislativos, judiciais e administrativos independentes, e o federalismo carece de força coercitiva direta na grande maioria das questões internas. A tensão legal-institucional resultante determina que a expansão do poder central, sob a estrutura atual, quase inevitavelmente venha acompanhada de uma diminuição da eficiência e de um aumento dos custos.
Primeiro, de acordo com a Décima Emenda da Constituição, os estados podem elaborar suas próprias leis penais, leis fiscais, leis comerciais, leis laborais e até regulamentos ambientais e de armas. Por exemplo, a Califórnia é conhecida por seus rigorosos padrões de emissão, enquanto o Texas adota uma política de armas mais frouxa. Essa diferença reflete o incentivo da Constituição para que as localidades tomem decisões diversas com base em seus próprios interesses. Na verdade, os Estados Unidos não são um único sistema legal, mas sim 51 sistemas legais (uma para cada um dos 50 estados e uma para o federal). Além disso, os estados também possuem sistemas legislativos, executivos e judiciários independentes.
Assim, além da legislação abrangente em áreas como direitos civis e imigração, a influência do governo federal sobre a educação, saúde pública e o sistema fiscal local depende principalmente de incentivos financeiros (subsídios). Os governos estaduais mantêm o poder discricionário, podendo optar por aceitar, modificar ou rejeitar as propostas federais. Assim, a mesma política federal muitas vezes resulta em diferenças marcantes nos caminhos e na intensidade da sua execução em diferentes estados.
Quando o governo central induz os estados a agir de forma unificada através de legislação ou alocação de fundos, os estados podem desviar-se dos objetivos federais com base em interesses políticos ou econômicos locais. Observando os últimos mandatos, se for um governo do Partido Democrata, os estados vermelhos frequentemente deixam de lado suas propostas de políticas de bem-estar; se for um governo Trump, os estados azuis resistem de forma mais ou menos contundente.
Os governos estaduais podem até resistir ou atrasar a regulamentação federal (existem precedentes em políticas ambientais, de imigração e até de saúde pública) através de legislação ou litígios. Essa competição vertical aumenta a incerteza na implementação de políticas e os custos legais, além de enfraquecer a capacidade de governança centralizada na alocação de recursos.
Em segundo lugar, como já foi mencionado, cada estado tinha um sistema de governança completo, mas após a expansão dos poderes federais, houve sobreposição de papéis entre os estados nas áreas de educação, saúde, transporte, entre outros, resultando em "desconexão entre os níveis" e construção duplicada. Os interesses locais priorizam o benefício interno, enquanto o federal busca padrões nacionais, dificultando a conexão precisa entre ambos, o que acaba se manifestando em dispersão de recursos e vacuidade de responsabilidades.
No modelo de "impostos centrais, gastos locais", o ônus político do excesso de gastos é diluído entre os contribuintes nacionais, faltando incentivos para economizar fundos, ou seja, de maneira simples, "se não gastar, é dinheiro jogado fora". Os departamentos federais, considerando fatores políticos, tendem a "alocar mais fundos e responsabilizar menos", o que alimenta esse desperdício. O Escritório de Responsabilidade do Governo (GAO) identificou, até 2025, mais de 2.000 projetos "fragmentados, sobrepostos e duplicados"; quando Musk presidiu o Departamento de Eficiência do Governo (DOGE), os desperdícios encontrados eram ainda mais alarmantes.
Além disso, o sistema jurídico dos Estados Unidos enfatiza a descentralização em vez da centralização. Além das revisões do Senado, da Câmara dos Representantes, do veto presidencial e da supervisão dos tribunais federais, ainda se sobrepõem os processos legislativos e de auditoria de cada estado. Embora múltiplos pontos de controle fortaleçam o equilíbrio de poderes, também amplificam o ciclo de aprovação e os custos de conformidade dos projetos. Na prática, certos projetos governamentais não só foram adiados a custos exorbitantes, como também têm um prazo de conclusão indefinido.
Em outras palavras, o federalismo americano limita legalmente a força central, mas concentra a base tributária financeiramente - a expansão do poder, portanto, necessariamente passa por uma reação em cadeia de distorção da informação - desalinhamento de incentivos - fricção processual - aumento de custos - diminuição da eficiência.
Vejamos o "Grande Ato de Melhoria", que promete melhorar a governança federal, ao mesmo tempo em que expande os gastos em defesa, fronteiras, infraestrutura e indústria, e continua com grandes cortes de impostos, elimina subsídios para novas energias e reduz benefícios. No entanto, a lei não conseguiu mudar as contradições estruturais mencionadas, ou seja, o governo federal deseja reforçar suas responsabilidades, mas os custos econômicos correspondentes serão inevitavelmente altos. Neste contexto, as disposições fiscais e de gastos claramente reforçam as funções federais, enquanto os estados ainda mantêm a discrição na implementação nas áreas de saúde, benefícios e energias limpas, e a eficácia das políticas depende do grau de colaboração local, tornando difícil garantir uma implementação uniforme. Sem alterar a estrutura de descentralização, a receita federal diminuiu drasticamente, e os novos gastos com defesa e fronteiras aumentam ainda mais o déficit.
Em outras palavras, este projeto de lei tenta, sem reformular a lógica de separação de poderes da constituição, ter tanto "funções federais mais fortes" quanto "menor carga fiscal", mas ambos são exatamente uma combinação de objetivos que o sistema federal atual não consegue compatibilizar, resultando, no final, em um aumento do teto da dívida federal em até 5 trilhões de dólares!
As saídas possíveis são apenas duas: 1 Retorno ao poder de enumeração - uma grande redução das funções federais, diminuindo gastos e aumentando a autonomia; 2 Reestruturação da estrutura fiscal - mantendo as atuais funções federais, estabelecendo um mecanismo mais próximo de equivalência entre responsabilidades e poderes fiscais (como a concessão de subsídios em bloco unificados, reforçando a avaliação de resultados e reduzindo os detalhes dos projetos). Ambas as vias apresentam obstáculos políticos e institucionais. Na falta de consenso, o governo dos Estados Unidos pode continuar a circular entre a expansão de poderes - ineficiência - e nova expansão de poderes.