No fim de semana, ao participar de uma reunião do projeto de cadeia comunitária, falei sobre as reflexões sobre a governança das blockchains públicas.
Primeiro, devemos falar sobre por que surgiu o chamado problema de governança das blockchains públicas.
BTC também é uma cadeia pública, mas não há o chamado problema de governança. Por quê? Porque o BTC não tem governança, pelo menos não tem o mecanismo de governança de votação em cadeia que as pessoas normalmente pensam.
Normalmente, considera-se que existem três forças no ecossistema BTC que competem entre si e alcançam um equilíbrio, atuando assim como um sistema de freios e contrapesos. Essas três forças são: os mantenedores que detêm o poder de modificar o código do cliente; os mineradores que detêm o poder de criar blocos na blockchain; e os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem votar com os pés.
Se os mantenedores do código mesclarem e publicarem regras de código sem obter um consenso amplo, eles enfrentarão o boicote dos mineradores que não adotam essa versão do software. Em casos graves, poderão enfrentar a venda em massa por parte dos detentores de tokens e a rejeição final do projeto. Além do boicote e da fuga, os mineradores e os detentores de tokens também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, enfrentarão a oposição unânime e a condenação da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de tokens. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de tokens podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está em conformidade com o consenso da comunidade. No entanto, a lei da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando a potência total de hash controlada pelos mineradores usurpadores é menor que a potência total de hash dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar uma potência de hash esmagadora para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos mostra a relação dialética entre o cano da arma e o cano da caneta. O cano da arma é a força material, tendo um papel decisivo. Mas quem comanda o cano da arma? O cano da caneta. O cano da caneta não é apenas uma implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, toda luta é, em última análise, uma luta ideológica. Como pode o cano da caneta comandar o cano da arma? A chave está no fato de que o cano da caneta representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo, representa os ideais do povo da comunidade mais ampla.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores de BTC que apoiam são as pessoas da comunidade; os detentores de BTC que se opõem são traidores e alvos de luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, são a frente unificada; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, são concorrentes.
Entre o povo, há diferentes propostas sobre a rota tecnológica. Desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna do povo, que pode ser negociada e conciliada. Mas se alguém está agindo com o objetivo de se opor ao BTC ou até mesmo derrubar o BTC, então isso se torna um objeto de luta decidida e de ditadura do povo. Quanto aos objetos da ditadura, é preciso reprimir firmemente, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em outras palavras, a constituição só protege os direitos do povo, enquanto os traidores não têm o direito de usufruir dos direitos que apenas o povo merece.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeitará veementemente aqueles que não a reconhecem ou que se opõem a ela. A coisa mais importante para os redatores é entender como unir o maior número possível de pessoas, conquistar seu apoio e assim obter a maior quantidade de pessoas na comunidade, de forma a alcançar o maior poder.
As plataformas na Internet são uma combinação de caneta e canhão, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir em um dilema. O engenheiro Satoshi Nakamoto projetou habilidosamente a separação entre a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibrem mutuamente. O mais importante é que isso impede a formação de monopólios: o código aberto dá a qualquer pessoa a oportunidade de estabelecer novos repositórios de código, diversificando o consenso; a entrada e saída da rede de poder computacional são completamente anônimas e não requerem autorização, além da aleatoriedade do mecanismo de prova de trabalho (PoW), tornando difícil para os nós da rede dominarem a operação e a geração da blockchain.
Mas quando falamos sobre blockchains não PoW, é difícil replicar completamente o modelo sem governança do BTC.
Dito de forma simples, o PoW é a única solução para o problema de Bizâncio. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir um certo mecanismo de governança para compensar os problemas decorrentes da ausência do PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós de contabilidade, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de资格审查, sem dúvida, aumentará a barreira de entrada e não pode ser tão completamente sem permissões como o PoW. Pode-se dizer que, para garantir um grau de descentralização o mais possível, a barreira de entrada da verificação de资格审查 deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se tal cadeia ainda pode ser chamada de cadeia pública, isso é pura questão de definição conceitual. Não se pretende entrar em uma discussão puramente conceitual, não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que é a motivação. O PoW não só garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem permissões (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de técnica), mas também desempenha a função de distribuir o BTC como incentivo aos mineradores. O PoA não tem essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, avaliando, contabilizando e distribuindo incentivos periodicamente.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. Como fazer isso no ambiente da blockchain tornou-se um novo tema.
Copie o sistema empresarial, pode acabar formando centralização, e a centralização gera corrupção e falhas, levando a problemas de falha de ponto único. Vamos para uma descentralização total, dependemos da consciência e da ação espontânea da comunidade, a eficiência é muito baixa, a ponto de perder completamente a temporalidade, muito inferior aos incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, cuja organização principal por trás é a Ethereum Foundation, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um maior grau de descentralização, isso pode não ser muito adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de alto nível com a gestão organizacional inspirada no modelo empresarial. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas este conselho não deve exercer poder de decisão como nas empresas, com base na proporção de capital e ações, mas sim ser eleito pela comunidade através de voto. Abaixo do conselho, a partir do CEO e dos altos executivos nomeados pelo conselho, ainda se deve utilizar métodos de gestão organizacional do modelo empresarial, definindo cargos e pessoas, e avaliando e incentivando, afinal, essa estrutura é a mais facilmente compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados no modelo empresarial moderno, evitando assim a confusão de não saber quem são, o que devem fazer, ou que resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou qualquer outra coisa. Mas a prática está sempre à frente da teoria. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em fase de exploração, e o caminho é longo e desafiador.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Uma breve discussão sobre a governança das blockchains públicas
BTC bombear até 108k.
No fim de semana, ao participar de uma reunião do projeto de cadeia comunitária, falei sobre as reflexões sobre a governança das blockchains públicas.
Primeiro, devemos falar sobre por que surgiu o chamado problema de governança das blockchains públicas.
BTC também é uma cadeia pública, mas não há o chamado problema de governança. Por quê? Porque o BTC não tem governança, pelo menos não tem o mecanismo de governança de votação em cadeia que as pessoas normalmente pensam.
Normalmente, considera-se que existem três forças no ecossistema BTC que competem entre si e alcançam um equilíbrio, atuando assim como um sistema de freios e contrapesos. Essas três forças são: os mantenedores que detêm o poder de modificar o código do cliente; os mineradores que detêm o poder de criar blocos na blockchain; e os detentores de BTC que possuem a propriedade e podem votar com os pés.
Se os mantenedores do código mesclarem e publicarem regras de código sem obter um consenso amplo, eles enfrentarão o boicote dos mineradores que não adotam essa versão do software. Em casos graves, poderão enfrentar a venda em massa por parte dos detentores de tokens e a rejeição final do projeto. Além do boicote e da fuga, os mineradores e os detentores de tokens também podem optar por apoiar versões de software publicadas por outros mantenedores, fazendo com que uma determinada equipe de mantenedores e seus produtos sejam abandonados pelo mercado.
Se os mineradores violarem o consenso e tentarem usurpar o controle do código, enfrentarão a oposição unânime e a condenação da comunidade de desenvolvedores e dos detentores de tokens. A comunidade de desenvolvedores e os detentores de tokens podem abandonar a cadeia sequestrada por um pequeno número de mineradores e continuar a operar a cadeia original que está em conformidade com o consenso da comunidade. No entanto, a lei da floresta sombria nos diz que isso só se aplica quando a potência total de hash controlada pelos mineradores usurpadores é menor que a potência total de hash dos mineradores que apoiam a cadeia original; caso contrário, os mineradores usurpadores podem usar uma potência de hash esmagadora para atacar a cadeia original e destruí-la completamente.
Aqui nos mostra a relação dialética entre o cano da arma e o cano da caneta. O cano da arma é a força material, tendo um papel decisivo. Mas quem comanda o cano da arma? O cano da caneta. O cano da caneta não é apenas uma implementação passiva do código, mas deve moldar ativamente o consenso da comunidade. Portanto, toda luta é, em última análise, uma luta ideológica. Como pode o cano da caneta comandar o cano da arma? A chave está no fato de que o cano da caneta representa a vontade do povo, representa o consenso mais amplo, representa os ideais do povo da comunidade mais ampla.
Quem são as pessoas da comunidade? São os detentores de moeda? Não exatamente. Os detentores de BTC que apoiam são as pessoas da comunidade; os detentores de BTC que se opõem são traidores e alvos de luta; os não detentores que apoiam o BTC são amigos, são a frente unificada; os não detentores que se opõem ao BTC são inimigos, são concorrentes.
Entre o povo, há diferentes propostas sobre a rota tecnológica. Desde que todos apoiem o BTC, isso é uma contradição interna do povo, que pode ser negociada e conciliada. Mas se alguém está agindo com o objetivo de se opor ao BTC ou até mesmo derrubar o BTC, então isso se torna um objeto de luta decidida e de ditadura do povo. Quanto aos objetos da ditadura, é preciso reprimir firmemente, privá-los da liberdade de expressão e expulsá-los da comunidade. Em outras palavras, a constituição só protege os direitos do povo, enquanto os traidores não têm o direito de usufruir dos direitos que apenas o povo merece.
Portanto, é evidente que qualquer ideologia rejeitará veementemente aqueles que não a reconhecem ou que se opõem a ela. A coisa mais importante para os redatores é entender como unir o maior número possível de pessoas, conquistar seu apoio e assim obter a maior quantidade de pessoas na comunidade, de forma a alcançar o maior poder.
As plataformas na Internet são uma combinação de caneta e canhão, levando os usuários a escolher entre suportar ou fugir em um dilema. O engenheiro Satoshi Nakamoto projetou habilidosamente a separação entre a operação da rede e o desenvolvimento de código, permitindo que ambos se restrinjam e se equilibrem mutuamente. O mais importante é que isso impede a formação de monopólios: o código aberto dá a qualquer pessoa a oportunidade de estabelecer novos repositórios de código, diversificando o consenso; a entrada e saída da rede de poder computacional são completamente anônimas e não requerem autorização, além da aleatoriedade do mecanismo de prova de trabalho (PoW), tornando difícil para os nós da rede dominarem a operação e a geração da blockchain.
Mas quando falamos sobre blockchains não PoW, é difícil replicar completamente o modelo sem governança do BTC.
Dito de forma simples, o PoW é a única solução para o problema de Bizâncio. Quando removemos o PoW, só podemos introduzir um certo mecanismo de governança para compensar os problemas decorrentes da ausência do PoW.
Por exemplo, para o PoA (Proof-of-authority) utilizado na cadeia Jouleverse, é necessário realizar uma verificação de autenticidade e independência dos nós de contabilidade, a fim de evitar o clássico problema de ataque de bruxa (sybil attack).
A verificação de资格审查, sem dúvida, aumentará a barreira de entrada e não pode ser tão completamente sem permissões como o PoW. Pode-se dizer que, para garantir um grau de descentralização o mais possível, a barreira de entrada da verificação de资格审查 deve ser suficientemente baixa, mas não pode ser inferior ao limite que mantém a segurança mínima.
Quanto a saber se tal cadeia ainda pode ser chamada de cadeia pública, isso é pura questão de definição conceitual. Não se pretende entrar em uma discussão puramente conceitual, não tem muito significado.
Voltemos ao essencial. Há outra questão que é a motivação. O PoW não só garante uma barreira de entrada extremamente baixa e sem permissões (a única barreira é ter dinheiro para comprar equipamentos, além de um pouco de técnica), mas também desempenha a função de distribuir o BTC como incentivo aos mineradores. O PoA não tem essa capacidade de distribuição automática de incentivos, portanto, aqui também é necessário um trabalho de governança, avaliando, contabilizando e distribuindo incentivos periodicamente.
A gestão da empresa, de certa forma, consiste em avaliar, estatísticas e incentivar. Como fazer isso no ambiente da blockchain tornou-se um novo tema.
Copie o sistema empresarial, pode acabar formando centralização, e a centralização gera corrupção e falhas, levando a problemas de falha de ponto único. Vamos para uma descentralização total, dependemos da consciência e da ação espontânea da comunidade, a eficiência é muito baixa, a ponto de perder completamente a temporalidade, muito inferior aos incentivos em tempo real do PoW.
Há também muitos projetos de blockchain bem-sucedidos que adotaram uma combinação de empresa (entidade de financiamento e gestão) com DAO (comunidade de detentores de tokens), como Uniswap, Aave, entre outros. Até mesmo o Ethereum, cuja organização principal por trás é a Ethereum Foundation, na verdade, é essencialmente uma empresa centralizada. No entanto, para projetos de blockchain pública que exigem um maior grau de descentralização, isso pode não ser muito adequado.
Talvez seja necessário combinar a governança descentralizada de alto nível com a gestão organizacional inspirada no modelo empresarial. Por exemplo, estabelecer um conselho de administração no topo, mas este conselho não deve exercer poder de decisão como nas empresas, com base na proporção de capital e ações, mas sim ser eleito pela comunidade através de voto. Abaixo do conselho, a partir do CEO e dos altos executivos nomeados pelo conselho, ainda se deve utilizar métodos de gestão organizacional do modelo empresarial, definindo cargos e pessoas, e avaliando e incentivando, afinal, essa estrutura é a mais facilmente compreendida pela maioria dos trabalhadores que foram treinados no modelo empresarial moderno, evitando assim a confusão de não saber quem são, o que devem fazer, ou que resultados podem esperar após suas ações.
Talvez possamos chamar essas empresas on-chain de DAO ou qualquer outra coisa. Mas a prática está sempre à frente da teoria. As formas de governança adequadas para a blockchain ainda estão em fase de exploração, e o caminho é longo e desafiador.