1 июля 2025 года законопроект «One Big Beautiful Bill Act» (в народе «Большой и красивый закон») был принят в Сенате с равным голосованием 50:50, после чего вице-президент Вэнс отдал решающий голос, что стало важным шагом к его окончательному утверждению как официального законодательства. В последнее время вокруг этого законопроекта разгорелись бурные споры: сторонники утверждают, что он «перепроектирует эффективность федерального правительства и поднимет экономику», тогда как критики предупреждают, что это лишь ускорит уже существующие высокие часы долга. Маск снова выступил с угрозами создать собственное направление. Неудивительно, что он так волнуется, так как динамическая оценка Бюджетного управления Конгресса (CBO) показывает, что этот законопроект добавит около 3,3-3,9 триллионов долларов федерального долга в период с 2025 по 2034 год, при этом в пиковом году дополнительные расходы на проценты составят почти 70 миллиардов долларов.
Но это не вина Трампа, чтобы понять этот спор, необходимо вернуться к истокам федеральной системы США.
В 1787 году, во время составления Конституции, 45-я статья «Федералистских записок» утвердила модель «перечисленных полномочий»: федеральное правительство управляет только немногими делами, такими как внешние дела, национальная безопасность, таможенные пошлины и чеканка монет, а остальные полномочия остаются за штатами и народом. Десятая поправка затем закрепила эту схему в текст Конституции, с намерением сдерживать стремление центральной власти к присвоению ресурсов через децентрализацию и межштатную конкуренцию. В большинстве лет девятнадцатого века федеральные расходы долгое время оставались на уровне около 2–3 % от ВВП.
Однако три исторических удара продолжали увеличивать масштаб федерального правительства. Мобилизационные финансы (Гражданская война, Первая и Вторая мировые войны) — войны и поправка о подоходном налоге подняли расходы до 10% — 40%; государство благосостояния (Новый курс — законодательство "Великого общества") — нормализация социального обеспечения и федеральных медицинских программ; расширение кризиса (9/11, финансовый кризис 2008 года, помощь в связи с пандемией 2020 года) — каждый раз чрезвычайные расходы поднимали бюджет на новую платформу.
К 2024 финансовому году федеральные расходы составляют 6,75 трлн долларов, что составляет около 23% от ВВП — «государство страж» уже стало исторической заметкой.
Проблема заключается в том, что ключевая характеристика федеральной системы США никогда не изменилась под воздействием финансовой инфляции. Высокоавтономные штаты обладают независимыми законодательными, судебными и исполнительными системами, а федеральное правительство в большинстве внутренних дел не имеет прямого принуждения. Таким образом, возникшее правовое — институциональное напряжение определяет, что расширение полномочий центральной власти в существующей структуре почти неизбежно сопровождается снижением эффективности и ростом затрат.
Во-первых, в соответствии с Десятой поправкой к Конституции штаты могут разрабатывать свои собственные уголовные законы, налоговые законы, корпоративные законы, трудовые законы, а также экологические и оружейные законы. Например, Калифорния славится строгими стандартами выбросов, в то время как Техас придерживается более свободной оружейной политики. Эти различия отражают то, что Конституция поощряет местные органы власти принимать многообразные решения в соответствии с собственными интересами. На самом деле, США — это вовсе не единая правовая система, а 51 правовая система (по одной для каждого из 50 штатов и одна для федерального уровня). Более того, у каждого штата также есть независимые законодательные, исполнительные и судебные системы.
Соответственно, за исключением законодательств о гражданских правах, иммиграции и других немногих областях, федеральное правительство оказывает влияние на образование, общественное здравоохранение и местные налоговые системы, в основном полагаясь на финансовые стимулы (гранты), тогда как государственные правительства сохраняют дискреционные полномочия и могут выбирать принимать, изменять или отклонять федеральные программы. Таким образом, одна и та же федеральная политика часто проявляется в разных штатах с резко различающимися путями исполнения и интенсивностью.
Когда центральная власть побуждает штаты к единодействию через законодательство или финансирование, штаты могут уклоняться от федеральных целей на основе местной политики или экономических интересов. Судя по недавним случаям, если это правительство демократов, то красные штаты часто откладывают свои планы по социальному обеспечению; если это правительство Трампа, то синие штаты сопротивляются как мягко, так и жестко.
Штатовое правительство даже может противодействовать федеральным нормативам через законодательство или судебные иски (существуют прецеденты в области экологии, иммиграции и даже антиэпидемических мер). Эта вертикальная игра увеличивает неопределенность в осуществлении политики и юридические затраты, а также ослабляет способность центральной власти концентрировать ресурсы для управления.
Во-вторых, как уже упоминалось, у каждого штата была полная система управления, но после расширения полномочий федерации роли штатов в таких областях, как образование, здравоохранение и транспорт, пересекаются, что приводит к «разрыву между верхом и низом» и дублированию строительства. Местные приоритеты создают внутренние интересы, в то время как федерация стремится к национальным стандартам, и эти два аспекта трудно точно сочетать, в конечном итоге это проявляется в рассеивании средств и бездействии обязанностей.
В модели «центральное налогообложение, местные расходы» политическая нагрузка на местные власти из-за перерасхода размывается за счет налогоплательщиков всей страны, что приводит к отсутствию стимула к экономии средств; проще говоря, это означает «не тратить – значит терять». Федеральные ведомства, учитывая политические факторы, склоняются к «большим выделениям и меньшей ответственности», что способствует этому расточительству. Счетная палата (GAO) к 2025 году выявила более 2000 «фрагментированных-совпадающих-дублирующих» проектов, а при руководстве Маска в Министерстве эффективности правительства (DOGE) выявленные расточительства стали еще более шокирующими.
Кроме того, американская правовая система акцентирует внимание на децентрализации, а не на централизме. Кроме Сената, Палаты представителей, вето президента и проверки федеральных судов, добавляются законы и аудиторские процедуры самих штатов. Множественные барьеры, хотя и усиливают баланс власти, также увеличивают сроки одобрения проектов и затраты на соблюдение норм. На практике некоторые государственные проекты не только затягиваются до астрономических сумм, но и их завершение откладывается на неопределенный срок.
То есть, американская федеративная система юридически ограничивает центральную власть, но в финансовом плане концентрирует налоговую базу — расширение полномочий неизбежно проходит через цепную реакцию искажений информации, несоответствий стимулов, программных трений, роста затрат и снижения эффективности.
Посмотрим на «Закон о большом и красивом начале», который обещает улучшить федеральное управление, одновременно увеличивая расходы на оборону, границы, инфраструктуру и промышленность, а также продолжая масштабное сокращение налогов, отменяя субсидии на новые источники энергии и сокращая социальные пособия. Однако закон не смог изменить вышеупомянутые структурные противоречия, а именно, что федеральное правительство хочет укрепить свои полномочия, но соответствующие экономические затраты неизбежно будут высокими. При этом положения о налогах и расходах явно усиливают функции федерального правительства, в то время как штаты по-прежнему сохраняют исполнительные полномочия в области здравоохранения, социальных пособий и чистой энергии, а эффективность политики зависит от уровня сотрудничества на местах, что затрудняет обеспечение единого подхода. При этом, не затрагивая структуру децентрализации, федеральные доходы значительно сокращаются, а новые расходы на оборону и границы дополнительно увеличивают дефицит.
Иными словами, этот законопроект пытается достичь «более сильных федеральных функций» и «более низкой финансовой нагрузки» без переработки логики конституционного разделения власти, но эти два аспекта как раз являются несовместимыми целями в существующей федеральной системе, в конечном итоге приводя к повышению предела федерального долга до 50 триллионов долларов!
Возможные выходы сводятся к двум: 1. Возврат к перечислению полномочий — значительное сокращение функций федерации, уменьшение расходов и увеличение автономии; 2. Перестройка финансовой структуры — при сохранении текущих функций федерации создание более тесного механизма соответствия полномочий и финансов (например, единое распределение грантов, усиление оценки результатов и сокращение проектных деталей). Обе дорожки имеют свои политические и институциональные препятствия. В условиях отсутствия консенсуса правительство США, вероятно, продолжит бесконечно вращаться в цикле расширения полномочий — неэффективности — повторного расширения.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Большой и прекрасный закон" и его подводные камни: глубокие противоречия федерального правительства США
!
1 июля 2025 года законопроект «One Big Beautiful Bill Act» (в народе «Большой и красивый закон») был принят в Сенате с равным голосованием 50:50, после чего вице-президент Вэнс отдал решающий голос, что стало важным шагом к его окончательному утверждению как официального законодательства. В последнее время вокруг этого законопроекта разгорелись бурные споры: сторонники утверждают, что он «перепроектирует эффективность федерального правительства и поднимет экономику», тогда как критики предупреждают, что это лишь ускорит уже существующие высокие часы долга. Маск снова выступил с угрозами создать собственное направление. Неудивительно, что он так волнуется, так как динамическая оценка Бюджетного управления Конгресса (CBO) показывает, что этот законопроект добавит около 3,3-3,9 триллионов долларов федерального долга в период с 2025 по 2034 год, при этом в пиковом году дополнительные расходы на проценты составят почти 70 миллиардов долларов.
Но это не вина Трампа, чтобы понять этот спор, необходимо вернуться к истокам федеральной системы США.
В 1787 году, во время составления Конституции, 45-я статья «Федералистских записок» утвердила модель «перечисленных полномочий»: федеральное правительство управляет только немногими делами, такими как внешние дела, национальная безопасность, таможенные пошлины и чеканка монет, а остальные полномочия остаются за штатами и народом. Десятая поправка затем закрепила эту схему в текст Конституции, с намерением сдерживать стремление центральной власти к присвоению ресурсов через децентрализацию и межштатную конкуренцию. В большинстве лет девятнадцатого века федеральные расходы долгое время оставались на уровне около 2–3 % от ВВП.
Однако три исторических удара продолжали увеличивать масштаб федерального правительства. Мобилизационные финансы (Гражданская война, Первая и Вторая мировые войны) — войны и поправка о подоходном налоге подняли расходы до 10% — 40%; государство благосостояния (Новый курс — законодательство "Великого общества") — нормализация социального обеспечения и федеральных медицинских программ; расширение кризиса (9/11, финансовый кризис 2008 года, помощь в связи с пандемией 2020 года) — каждый раз чрезвычайные расходы поднимали бюджет на новую платформу.
К 2024 финансовому году федеральные расходы составляют 6,75 трлн долларов, что составляет около 23% от ВВП — «государство страж» уже стало исторической заметкой.
Проблема заключается в том, что ключевая характеристика федеральной системы США никогда не изменилась под воздействием финансовой инфляции. Высокоавтономные штаты обладают независимыми законодательными, судебными и исполнительными системами, а федеральное правительство в большинстве внутренних дел не имеет прямого принуждения. Таким образом, возникшее правовое — институциональное напряжение определяет, что расширение полномочий центральной власти в существующей структуре почти неизбежно сопровождается снижением эффективности и ростом затрат.
Во-первых, в соответствии с Десятой поправкой к Конституции штаты могут разрабатывать свои собственные уголовные законы, налоговые законы, корпоративные законы, трудовые законы, а также экологические и оружейные законы. Например, Калифорния славится строгими стандартами выбросов, в то время как Техас придерживается более свободной оружейной политики. Эти различия отражают то, что Конституция поощряет местные органы власти принимать многообразные решения в соответствии с собственными интересами. На самом деле, США — это вовсе не единая правовая система, а 51 правовая система (по одной для каждого из 50 штатов и одна для федерального уровня). Более того, у каждого штата также есть независимые законодательные, исполнительные и судебные системы.
Соответственно, за исключением законодательств о гражданских правах, иммиграции и других немногих областях, федеральное правительство оказывает влияние на образование, общественное здравоохранение и местные налоговые системы, в основном полагаясь на финансовые стимулы (гранты), тогда как государственные правительства сохраняют дискреционные полномочия и могут выбирать принимать, изменять или отклонять федеральные программы. Таким образом, одна и та же федеральная политика часто проявляется в разных штатах с резко различающимися путями исполнения и интенсивностью.
Когда центральная власть побуждает штаты к единодействию через законодательство или финансирование, штаты могут уклоняться от федеральных целей на основе местной политики или экономических интересов. Судя по недавним случаям, если это правительство демократов, то красные штаты часто откладывают свои планы по социальному обеспечению; если это правительство Трампа, то синие штаты сопротивляются как мягко, так и жестко.
Штатовое правительство даже может противодействовать федеральным нормативам через законодательство или судебные иски (существуют прецеденты в области экологии, иммиграции и даже антиэпидемических мер). Эта вертикальная игра увеличивает неопределенность в осуществлении политики и юридические затраты, а также ослабляет способность центральной власти концентрировать ресурсы для управления.
Во-вторых, как уже упоминалось, у каждого штата была полная система управления, но после расширения полномочий федерации роли штатов в таких областях, как образование, здравоохранение и транспорт, пересекаются, что приводит к «разрыву между верхом и низом» и дублированию строительства. Местные приоритеты создают внутренние интересы, в то время как федерация стремится к национальным стандартам, и эти два аспекта трудно точно сочетать, в конечном итоге это проявляется в рассеивании средств и бездействии обязанностей.
В модели «центральное налогообложение, местные расходы» политическая нагрузка на местные власти из-за перерасхода размывается за счет налогоплательщиков всей страны, что приводит к отсутствию стимула к экономии средств; проще говоря, это означает «не тратить – значит терять». Федеральные ведомства, учитывая политические факторы, склоняются к «большим выделениям и меньшей ответственности», что способствует этому расточительству. Счетная палата (GAO) к 2025 году выявила более 2000 «фрагментированных-совпадающих-дублирующих» проектов, а при руководстве Маска в Министерстве эффективности правительства (DOGE) выявленные расточительства стали еще более шокирующими.
Кроме того, американская правовая система акцентирует внимание на децентрализации, а не на централизме. Кроме Сената, Палаты представителей, вето президента и проверки федеральных судов, добавляются законы и аудиторские процедуры самих штатов. Множественные барьеры, хотя и усиливают баланс власти, также увеличивают сроки одобрения проектов и затраты на соблюдение норм. На практике некоторые государственные проекты не только затягиваются до астрономических сумм, но и их завершение откладывается на неопределенный срок.
То есть, американская федеративная система юридически ограничивает центральную власть, но в финансовом плане концентрирует налоговую базу — расширение полномочий неизбежно проходит через цепную реакцию искажений информации, несоответствий стимулов, программных трений, роста затрат и снижения эффективности.
Посмотрим на «Закон о большом и красивом начале», который обещает улучшить федеральное управление, одновременно увеличивая расходы на оборону, границы, инфраструктуру и промышленность, а также продолжая масштабное сокращение налогов, отменяя субсидии на новые источники энергии и сокращая социальные пособия. Однако закон не смог изменить вышеупомянутые структурные противоречия, а именно, что федеральное правительство хочет укрепить свои полномочия, но соответствующие экономические затраты неизбежно будут высокими. При этом положения о налогах и расходах явно усиливают функции федерального правительства, в то время как штаты по-прежнему сохраняют исполнительные полномочия в области здравоохранения, социальных пособий и чистой энергии, а эффективность политики зависит от уровня сотрудничества на местах, что затрудняет обеспечение единого подхода. При этом, не затрагивая структуру децентрализации, федеральные доходы значительно сокращаются, а новые расходы на оборону и границы дополнительно увеличивают дефицит.
Иными словами, этот законопроект пытается достичь «более сильных федеральных функций» и «более низкой финансовой нагрузки» без переработки логики конституционного разделения власти, но эти два аспекта как раз являются несовместимыми целями в существующей федеральной системе, в конечном итоге приводя к повышению предела федерального долга до 50 триллионов долларов!
Возможные выходы сводятся к двум: 1. Возврат к перечислению полномочий — значительное сокращение функций федерации, уменьшение расходов и увеличение автономии; 2. Перестройка финансовой структуры — при сохранении текущих функций федерации создание более тесного механизма соответствия полномочий и финансов (например, единое распределение грантов, усиление оценки результатов и сокращение проектных деталей). Обе дорожки имеют свои политические и институциональные препятствия. В условиях отсутствия консенсуса правительство США, вероятно, продолжит бесконечно вращаться в цикле расширения полномочий — неэффективности — повторного расширения.