На выходных, участвуя в собрании проекта общественной цепи, я говорил о своих размышлениях по вопросам управления публичной цепью.
Во-первых, необходимо сказать, почему возникает так называемая проблема управления публичными цепями.
BTC также является публичной цепочкой, но у нее нет так называемых проблем управления. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет общепринятого механизма голосования на цепочке.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые борются друг с другом и достигают баланса, тем самым взаимно контролируя и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом изменения клиентского кода; майнеры, обладающие правом на создание блоков в блокчейне; держатели BTC, обладающие правом голоса и способные голосовать ногами.
Если разработчик кода без широкого согласия объединит и выпустит код правил, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, которые откажутся использовать эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к продаже токенов держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и ухода, майнеры и держатели токенов могут также выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, что приведет к тому, что команда определенного разработчика и его продукты будут отвергнуты рынком.
Если майнер нарушает консенсус и пытается захватить контроль над кодом, он столкнется с единодушным противодействием и осуждением со стороны сообщества разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной меньшинством майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, соответствующей консенсусу сообщества. Однако закон темного леса говорит нам, что это применимо только в случае, если общая вычислительная мощность захвативших власть майнеров меньше, чем общая вычислительная мощность майнеров, поддерживающих оригинальную цепочку; иначе захватившие власть майнеры могут использовать подавляющую вычислительную мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить ее.
Здесь нам показывают диалектические отношения между стволом оружия и ручкой пера. Ствол оружия представляет собой материальную силу и играет решающую роль. Но кто командует стволом оружия? Ручка пера. Ручка пера не просто пассивная реализация кода, но должна активно формировать консенсус сообщества. Таким образом, всякая борьба в конечном итоге является идеологической борьбой. Как же ручка пера может командовать стволом оружия? Ключ в том, что ручка пера представляет собой настроение людей, представляет собой самый широкий консенсус, представляет собой идеалы самых широких слоев населения сообщества.
Кто такие люди сообщества? Это держатели токенов? Не совсем. Держатели BTC, поддерживающие BTC, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей токенов — это предатели, объекты борьбы; поддерживающие BTC, но не являющиеся держателями, — это друзья, единый фронт; противники BTC среди недержателей — это враги, конкуренты.
Между народом существуют разные предложения по техническому направлению, пока все поддерживают BTC, это внутренний конфликт народа, который можно разрешить путем переговоров. Но если кто-то выступает против BTC или даже стремится его свергнуть, то он становится объектом решительной борьбы и диктатуры народа. По отношению к объектам диктатуры необходимо решительно подавлять, лишать их свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, Конституция защищает права народа, а предатели не имеют права пользоваться теми правами, которые принадлежат только народу.
Поэтому, очевидно, любая идеология будет решительно отвергать людей, которые не согласны с ней или выступают против неё. Важно для писателя понять, как объединить максимальное количество людей, заручиться их поддержкой, чтобы сообщество получило как можно больше людей, и таким образом обрело максимальную силу.
Интернет-платформы являются комбинацией пера и пистолета, что приводит к тому, что пользователи могут выбирать между терпением и гневным бегством. Умный дизайн Сатоши Накамото отделяет работу сети от разработки кода, позволяя им взаимно ограничивать и контролировать друг друга. Более важно то, что оба аспекта не могут образовать монополию: открытость кода дает возможность любому создать новую кодовую базу, что способствует более широкому консенсусу; выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимен и не требует разрешений, а случайность механизма PoW делает работу узлов сети и создание блокчейна труднодоступными для монополизации.
Но когда мы говорим о не PoW публичных блокчейнах, становится сложно полностью перенести модель без управления BTC.
По сути, PoW является единственным решением проблемы византийских генералов. Когда мы убираем PoW, нам остается только ввести определенный механизм управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепочке Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атак ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог вхождения и не сможет обеспечить полностью безразрешительный доступ, как это происходит в PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимальной степени децентрализации порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не может быть ниже предела, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, можно ли назвать такую цепочку публичной, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется вести такие чисто концептуальные споры, в этом нет особого смысла.
Вернемся к сути. Есть еще один вопрос, касающийся стимулов. PoW не только обеспечивает очень низкий барьер для входа без разрешения (единственное условие - это наличие денег на покупку оборудования и немного техники), но также выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. PoA не обладает этой способностью автоматической выдачи стимулов, поэтому здесь также необходима управленческая работа, регулярная оценка, статистика и выдача стимулов за вклад.
Управление компанией, в некотором смысле, заключается в оценке, статистике и мотивации. Когда этот процесс переносится в среду блокчейна, возникает новая задача, как это делать.
Если просто скопировать корпоративную структуру, это может привести к централизации, а централизация вызывает коррупцию и сбои, что в свою очередь приводит к проблеме единой точки отказа. Полная децентрализация, основанная на самосознании и спонтанности сообщества, будет иметь очень низкую эффективность, что приведет к полной потере актуальности, что значительно хуже, чем реальное стимулирование в PoW.
Существует множество успешных блокчейн-проектов, которые используют комбинацию компании (организация по финансированию и управлению) и DAO (сообщество держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и другие. Даже Ethereum, за которым стоит основная движущая сила — Фонд Ethereum, по сути, также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, требующих более высокого уровня децентрализации, это может быть не совсем подходящим.
Возможно, необходимо объединить верхнее управление децентрализованной системой и организационное управление, заимствованное из корпоративной структуры. Например, на верхнем уровне создать совет директоров, но этот совет не будет обладать правом голоса на основании долей участия и пропорций акций, как в корпоративной системе, а будет избран голосованием сообщества. А под советом директоров, начиная с генерального директора и высоких управленцев, назначенных советом директоров, все еще будет применяться метод организации управления компании: назначение должностей, оценка и стимуляция. В конце концов, такая структура легче всего воспринимается большинством работников, прошедших обучение в современных корпоративных системах, и не приведет их к замешательству, когда они не понимают, кто они, что они должны делать и какие результаты они могут получить после своих действий.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то иначе. Но практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в стадии исследования, впереди долгий путь.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Краткий обзор управления в публичных блокчейнах
BTC насоса до 108k.
На выходных, участвуя в собрании проекта общественной цепи, я говорил о своих размышлениях по вопросам управления публичной цепью.
Во-первых, необходимо сказать, почему возникает так называемая проблема управления публичными цепями.
BTC также является публичной цепочкой, но у нее нет так называемых проблем управления. Почему? Потому что у BTC нет управления (governance), по крайней мере, нет общепринятого механизма голосования на цепочке.
Обычно считается, что в экосистеме BTC существует три силы, которые борются друг с другом и достигают баланса, тем самым взаимно контролируя и ограничивая друг друга. Эти три силы: разработчики, обладающие правом изменения клиентского кода; майнеры, обладающие правом на создание блоков в блокчейне; держатели BTC, обладающие правом голоса и способные голосовать ногами.
Если разработчик кода без широкого согласия объединит и выпустит код правил, то он столкнется с бойкотом со стороны майнеров, которые откажутся использовать эту версию программного обеспечения. В серьезных случаях это может привести к продаже токенов держателями и окончательному отказу от проекта. Кроме бойкота и ухода, майнеры и держатели токенов могут также выбрать поддержку других версий программного обеспечения, выпущенных другими разработчиками, что приведет к тому, что команда определенного разработчика и его продукты будут отвергнуты рынком.
Если майнер нарушает консенсус и пытается захватить контроль над кодом, он столкнется с единодушным противодействием и осуждением со стороны сообщества разработчиков и держателей токенов. Сообщество разработчиков и держатели токенов могут отказаться от цепочки, захваченной меньшинством майнеров, и продолжить работу с оригинальной цепочкой, соответствующей консенсусу сообщества. Однако закон темного леса говорит нам, что это применимо только в случае, если общая вычислительная мощность захвативших власть майнеров меньше, чем общая вычислительная мощность майнеров, поддерживающих оригинальную цепочку; иначе захватившие власть майнеры могут использовать подавляющую вычислительную мощность для атаки на оригинальную цепочку и полностью уничтожить ее.
Здесь нам показывают диалектические отношения между стволом оружия и ручкой пера. Ствол оружия представляет собой материальную силу и играет решающую роль. Но кто командует стволом оружия? Ручка пера. Ручка пера не просто пассивная реализация кода, но должна активно формировать консенсус сообщества. Таким образом, всякая борьба в конечном итоге является идеологической борьбой. Как же ручка пера может командовать стволом оружия? Ключ в том, что ручка пера представляет собой настроение людей, представляет собой самый широкий консенсус, представляет собой идеалы самых широких слоев населения сообщества.
Кто такие люди сообщества? Это держатели токенов? Не совсем. Держатели BTC, поддерживающие BTC, являются людьми сообщества; противники BTC среди держателей токенов — это предатели, объекты борьбы; поддерживающие BTC, но не являющиеся держателями, — это друзья, единый фронт; противники BTC среди недержателей — это враги, конкуренты.
Между народом существуют разные предложения по техническому направлению, пока все поддерживают BTC, это внутренний конфликт народа, который можно разрешить путем переговоров. Но если кто-то выступает против BTC или даже стремится его свергнуть, то он становится объектом решительной борьбы и диктатуры народа. По отношению к объектам диктатуры необходимо решительно подавлять, лишать их свободы слова и изгнать из сообщества. Проще говоря, Конституция защищает права народа, а предатели не имеют права пользоваться теми правами, которые принадлежат только народу.
Поэтому, очевидно, любая идеология будет решительно отвергать людей, которые не согласны с ней или выступают против неё. Важно для писателя понять, как объединить максимальное количество людей, заручиться их поддержкой, чтобы сообщество получило как можно больше людей, и таким образом обрело максимальную силу.
Интернет-платформы являются комбинацией пера и пистолета, что приводит к тому, что пользователи могут выбирать между терпением и гневным бегством. Умный дизайн Сатоши Накамото отделяет работу сети от разработки кода, позволяя им взаимно ограничивать и контролировать друг друга. Более важно то, что оба аспекта не могут образовать монополию: открытость кода дает возможность любому создать новую кодовую базу, что способствует более широкому консенсусу; выход из сети вычислительных мощностей полностью анонимен и не требует разрешений, а случайность механизма PoW делает работу узлов сети и создание блокчейна труднодоступными для монополизации.
Но когда мы говорим о не PoW публичных блокчейнах, становится сложно полностью перенести модель без управления BTC.
По сути, PoW является единственным решением проблемы византийских генералов. Когда мы убираем PoW, нам остается только ввести определенный механизм управления, чтобы компенсировать проблемы, возникающие из-за отсутствия PoW.
Например, для PoA (Proof-of-authority), используемого в цепочке Jouleverse, необходимо провести проверку подлинности и независимости узлов учета, чтобы избежать классической проблемы атак ведьм (sybil attack).
Квалификационный отбор, безусловно, повысит порог вхождения и не сможет обеспечить полностью безразрешительный доступ, как это происходит в PoW. Можно сказать, что для обеспечения максимальной степени децентрализации порог квалификационного отбора должен быть достаточно низким, но не может быть ниже предела, необходимого для поддержания минимальной безопасности.
Что касается того, можно ли назвать такую цепочку публичной, это чисто вопрос определения концепции. Здесь не хочется вести такие чисто концептуальные споры, в этом нет особого смысла.
Вернемся к сути. Есть еще один вопрос, касающийся стимулов. PoW не только обеспечивает очень низкий барьер для входа без разрешения (единственное условие - это наличие денег на покупку оборудования и немного техники), но также выполняет задачу автоматической выдачи BTC в качестве стимула майнерам. PoA не обладает этой способностью автоматической выдачи стимулов, поэтому здесь также необходима управленческая работа, регулярная оценка, статистика и выдача стимулов за вклад.
Управление компанией, в некотором смысле, заключается в оценке, статистике и мотивации. Когда этот процесс переносится в среду блокчейна, возникает новая задача, как это делать.
Если просто скопировать корпоративную структуру, это может привести к централизации, а централизация вызывает коррупцию и сбои, что в свою очередь приводит к проблеме единой точки отказа. Полная децентрализация, основанная на самосознании и спонтанности сообщества, будет иметь очень низкую эффективность, что приведет к полной потере актуальности, что значительно хуже, чем реальное стимулирование в PoW.
Существует множество успешных блокчейн-проектов, которые используют комбинацию компании (организация по финансированию и управлению) и DAO (сообщество держателей токенов), такие как Uniswap, Aave и другие. Даже Ethereum, за которым стоит основная движущая сила — Фонд Ethereum, по сути, также является централизованной компанией. Однако для публичных блокчейн-проектов, требующих более высокого уровня децентрализации, это может быть не совсем подходящим.
Возможно, необходимо объединить верхнее управление децентрализованной системой и организационное управление, заимствованное из корпоративной структуры. Например, на верхнем уровне создать совет директоров, но этот совет не будет обладать правом голоса на основании долей участия и пропорций акций, как в корпоративной системе, а будет избран голосованием сообщества. А под советом директоров, начиная с генерального директора и высоких управленцев, назначенных советом директоров, все еще будет применяться метод организации управления компании: назначение должностей, оценка и стимуляция. В конце концов, такая структура легче всего воспринимается большинством работников, прошедших обучение в современных корпоративных системах, и не приведет их к замешательству, когда они не понимают, кто они, что они должны делать и какие результаты они могут получить после своих действий.
Возможно, такие компании на блокчейне можно назвать DAO или как-то иначе. Но практика всегда опережает теорию. Формы управления, подходящие для блокчейна, все еще находятся в стадии исследования, впереди долгий путь.