Вариант: Балансирование юридических рисков и коммерческой ценности в сфере шифрования

Основатели, похоже, в целом рассматривают «контроль» как «зону риска», но как разобрать логику рисков в этом?

Автор: Дэниел Барабандер, заместитель генерального советника Variant Fund

Перевод: Саорше, Foresight News

Основатели в криптоиндустрии знают, что с правовой точки зрения вопрос «контроля» несет немалые риски. Хотя я рад видеть, что все наконец начали осознавать важность «контроля» (за последние несколько лет действительно произошел значительный прогресс), я также замечаю, что у всех еще есть некоторое замешательство по поводу того, как адекватно воспринимать «контроль». Основатели, кажется, в целом считают, что «контроль = минное поле», но как именно анализировать логику этого, они не совсем понимают.

Я думаю, что более правильное понимание заключается в следующем: контроль по своей сути является спектром (spectrum, в данной статье подразумевается понимание контроля как непрерывного градиентного диапазона от одного конца (сильный контроль) до другого конца (слабый контроль)). Чтобы четко определить свое положение в этом спектре, нужно задать себе два ключевых вопроса:

• Кто осуществляет контроль?
• Каковы пределы полномочий управления?

О "Кто осуществляет контроль"

Основная переменная - это степень децентрализации, спектральная форма следующая (контроль от сильного к слабому):

• Контроль единого субъекта → Контроль внутренней многофакторной подписи → Контроль независимой многосторонней многофакторной подписи → Контроль децентрализованной автономной организации (DAO) → Полное отсутствие возможности изменения

О «范围 контроля»

Основная переменная — это граница прав, спектральная форма следующая (контроль от сильного к слабому):

• Полное право на обновление → Полное право на обновление с временной блокировкой → Право на обновление с определенной внешней зависимостью (например, замена оракула) → Право на приостановку функции → Полная неизменяемость

После четкого определения спектрального позиционирования вышеупомянутых двух измерений, его можно применить к целевой правовой системе. Я твердо уверен, что анализ контроля применим почти ко всем правовым областям. Основная логика правовой ответственности обычно вращается вокруг "Кто имеет контроль над чем".

В качестве примера определения законности денежных переводов: я когда-то утверждал, что односторонний контроль над средствами пользователей является необходимым условием для определения, является ли субъект денежным переводчиком (money transmitter) (хотя решение по делу Tornado Cash имеет другую точку зрения, я уже изложил свои возражения по этой юридической интерпретации в соответствующих статьях). При определении «одностороннего контроля» необходимо одновременно учитывать: (1) степень децентрализации; (2) границы полномочий.

• Сцена A: Один администратор держит ключ, но может приостановить протокол только в экстренных случаях;
• Сцена B: Настоящий децентрализованный DAO имеет полный контроль над обновлениями.

Обе эти ситуации не создают одностороннего контроля со стороны инсайдера, поэтому с юридической точки зрения можно утверждать, что соответствующие проекты не являются посредниками в передаче валюты.

Этот анализ контроля также может быть распространен на другие правовые области. Например, в Законе о ценных бумагах существует тест Howey, в котором ключевым элементом требования «усилий других» является определение наличия управляющего с правом контроля, а уровень технического контроля протокола является важным критерием для этого определения.

Что касается того, как позиционировать контроль в спектре управления, это требует осторожного принятия решений с учетом конкретной юридической системы и юридических консультантов. Но с макроэкономической точки зрения: контроль приносит преимущества с коммерческой точки зрения и влечет за собой затраты с точки зрения риска. Ключевым моментом является обеспечение сбалансированности анализа затрат и выгод, а также четкое понимание основной цели сохранения контроля. Например, если основным требованием к сохранению контроля является реагирование на чрезвычайные ситуации, то сохранение только функции приостановки «контроль затрат» (с точки зрения юридической ответственности) будет значительно ниже, чем полное право на обновление. Необходимо точно определить действительно необходимые потребности в контроле в бизнесе, а затем сопоставить соответствующие уровни контроля.