2025 yılı 1 Temmuz'da, "One Big Beautiful Bill Act" (yaygın olarak "Büyük ve Güzel Tasarı" olarak adlandırılır) Senato'da 50:50 oyla eşitlik sağladıktan sonra, Başkan Yardımcısı Vance'in kritik oyu ile zorla kabul edildi ve nihayet resmi yasalaşma yolunda önemli bir adım atıldı. Son zamanlarda bu yasa etrafındaki kamuoyunda büyük bir tartışma var; destekçiler bu yasanın "federal verimliliği yeniden şekillendireceğini ve ekonomiyi canlandıracağını" iddia ederken; eleştirmenler ise bunun yalnızca zaten yüksek olan borç saatini daha da hızlandıracağını uyarıyor. Musk da yeniden saldırıya geçti ve alternatif bir yol açma tehdidinde bulundu. Kongre Bütçe Ofisi'nin (CBO) dinamik değerlendirmeleri, bu yasanın 2025-2034 yılları arasında yaklaşık 3.3-3.9 trilyon dolar ek federal borç getireceğini ve zirve yılındaki ek faiz giderinin 70 milyar dolara yaklaşacağını gösteriyor.
Ama bu da Trump'ın suçu değil, bu tartışmayı anlamak için Amerikan federal sisteminin kökenine dönmek gerekiyor.
1787 Anayasa yapımı sırasında, "Federalist Papers"ın 45. maddesi "sınırlı yetki" modelini belirlemiştir: Federal hükümet yalnızca dış politika, ulusal savunma, gümrük ve para basımı gibi birkaç işi yönetir, diğer yetkiler eyaletler ve halk tarafından saklı tutulur. Onuncu Değişiklik, bu düzenlemeyi Anayasa metnine yazmış, merkezi hükümetin kaynakları çekme arzusunu frenlemek amacıyla güç dağılımı ve eyaletler arası rekabet yoluyla bunu gerçekleştirmeyi hedeflemiştir. On dokuzuncu yüzyılın çoğu yıllarında, federal harcamalar uzun süre GSYİH'nın %2-3 civarında kalmıştır.
Ancak, üç aşamalı tarihi şoklar federal hükümetin boyutunu sürekli olarak büyütmüştür. Mali harekete geçirme (Amerikan İç Savaşı, Birinci Dünya Savaşı'ndan İkinci Dünya Savaşı'na) - savaş ve gelir vergisi düzenlemesi harcamaları %10 - %40 arasında yükseltmiştir; refah devleti (Yeni Düzen - "Büyük Toplum" yasaları) - sosyal güvenlik ve federal sağlık programlarının norm haline gelmesi; kriz genişlemesi (11 Eylül, 2008 finansal krizi, 2020 pandemi teşvikleri) - her olağanüstü harcama bütçeyi yeni bir seviyeye taşımıştır.
2024 mali yılı itibarıyla, federal harcamalar 6.75 trilyon dolar, GSYİH'nın yaklaşık %23'ü - "Gece Bekçisi Devleti" çoktan tarihsel bir not haline geldi.
Sorun, Amerikan federalizminin temel özelliklerinin mali genişlemeyle asla değişmemiş olmasıdır. Yüksek derecede özerk eyaletler, bağımsız yasama, yargı ve yürütme sistemlerine sahiptir ve federal hükümet, çoğu iç meselede doğrudan zorlayıcı bir güçten yoksundur. Bu durum, mevcut yapı altında merkeziyetçiliğin genişlemesinin neredeyse kaçınılmaz olarak verimliliğin azalması ve maliyetlerin artmasıyla birlikte gelmesini belirleyen hukuk - kurum gerilimini yaratır.
Öncelikle, Anayasa'nın Onuncu Değişikliği'ne göre, eyaletler kendi ceza yasalarını, vergi yasalarını, şirket yasalarını, iş yasalarını ve hatta çevre ve silah yasalarını oluşturabilirler. Örneğin, Kaliforniya sıkı emisyon standartları ile tanınırken, Teksas daha gevşek bir silah politikası izlemektedir. Bu farklılık, Anayasa'nın yerel yönetimlerin kendi çıkarlarına göre çoklu kararlar almasını teşvik ettiğini yansıtmaktadır. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri tek bir hukuk sistemi değil, 51 ayrı hukuk sistemine (her biri 50 eyalet için bir tane ve bir tane de federal) sahiptir. Ayrıca, her eyaletin bağımsız yasama, yürütme ve yargı sistemleri bulunmaktadır.
Buna karşılık, sivil haklar, göç gibi az sayıda genel yasalar dışında, federal hükümetin eğitim, kamu sağlığı ve yerel vergi sistemi üzerindeki etkisi esasen mali teşviklere (grant-in-aid) dayanmaktadır ve eyalet hükümetleri takdir yetkisini saklı tutar; federal planları kabul etme, değiştirme veya reddetme seçeneğine sahiptir. Bu nedenle, aynı federal politika farklı eyaletlerde uygulama yollarında ve yoğunluklarında belirgin farklılıklar gösterebilir.
Merkez, yasama veya bütçe ile eyaletleri birleşik hareket etmeye teşvik ettiğinde, eyaletler yerel siyasi veya ekonomik çıkarlar nedeniyle federal hedeflerden sapabilir. Son birkaç dönemdeki duruma bakıldığında, eğer Demokrat Parti hükümeti varsa, kırmızı eyaletler genellikle sosyal yardım politikası önerilerini askıya alır; eğer Trump hükümeti varsa, mavi eyaletler ya yumuşak ya da sert bir şekilde tam bir direniş gösterir.
Eyalet hükümeti, federal düzenlemeleri (çevre, göç ve hatta salgın politikaları gibi) yasalarla engelleme veya dava açarak geciktirme hakkına bile sahip olabilir. Bu dikey oyun, politika uygulamasındaki belirsizliği ve hukuki maliyetleri artırmakta ve merkezi kaynakların yönetim yeteneğini zayıflatmaktadır.
İkincisi, daha önce bahsedildiği gibi, her eyaletin kendi tam yönetim yapısı vardı, ancak federal yetkilerin genişlemesiyle birlikte, eyaletlerin eğitim, sağlık, ulaşım gibi alanlardaki rolleri örtüşmeye başladı. Bu durum, "üst ve alt akış arasındaki kopukluk" ve tekrar eden yapılaşmalara yol açtı. Yerel öncelikler içsel çıkarları, federal ise ulusal standartlar aradığı için, ikisi arasında hassas bir bağlantı kurmak zorlaştı ve bu sonuçta kaynakların dağılması ve görevlerin boş yere yapılması olarak ortaya çıktı.
"Merkezi vergilendirme, yerel harcama" modelinde, yerelin aşımından doğan siyasi yük, ulusal vergi mükellefleri tarafından paylaşılıyor ve tasarruf etme motivasyonu eksikliği var. Daha basit bir ifadeyle, "boşuna harcamamak" anlamına geliyor. Federal departmanlar ise siyasi faktörleri dikkate alarak, "daha fazla fon, daha az hesap verme" eğiliminde, bu da israfı körüklüyor. Hükümet Hesap Verilebilirlik Ofisi (GAO), 2025 yılı itibarıyla 2.000'in üzerinde "parça-üst üste-binme-tekrarlama" projesi tanımlamıştır. Musk, Hükümet Verimlilik Ofisi'ni (DOGE) yönettiğinde, tespit edilen israf daha da çarpıcıydı.
Ayrıca, ABD'nin hukuk sistemi merkeziyetçilikten ziyade güçler ayrılığına odaklanmaktadır. Senato, Temsilciler Meclisi, başkanın veto yetkisi ve federal mahkemelerin denetimi dışında, her eyaletin kendi yasama ve denetim süreçleri de bulunmaktadır. Çoklu engeller, güçler dengesi sağlarken, aynı zamanda proje onay süresini ve uyum maliyetlerini de artırmaktadır. Uygulamada, bazı devlet projeleri sadece yıllarca gecikmekle kalmayıp, tamamlama süresi de belirsiz hale gelmiştir.
Yani, Amerikan tarzı federalizm yasal olarak merkezi zorlamayı sınırlarken, mali açıdan vergi tabanını merkezileştiriyor - yetki genişlemesi, bu nedenle bilgi bozulması - teşvik uyumsuzluğu - süreç sürtüşmesi - maliyet artışı - verimlilik düşüşü zincirleme tepkisini mutlaka yaşar.
Başlangıçtaki "Büyük ve Güzel Yasa"ya bakalım, bu yasa federal yönetimi geliştirme vaadinde bulunurken, savunma, sınır, altyapı ve sanayi harcamalarını genişletmekte ve büyük ölçekli vergi indirimlerini sürdürmekte, yenilenebilir enerji sübvansiyonlarını kaldırmakta ve sosyal yardımları azaltmaktadır. Ancak, yasa yukarıda belirtilen yapısal çelişkileri değiştirememiştir; yani federal hükümet kendi sorumluluklarını güçlendirmek isterken, buna karşılık gelen ekonomik maliyetler de kaçınılmaz olarak yüksek olacaktır. Bu bağlamda, vergi ve harcama maddeleri federal işlevleri belirgin şekilde güçlendirirken, eyaletler sağlık, sosyal yardımlar ve temiz enerji alanlarında hala yürütme takdirine sahiptir; politika etkisi yerel işbirliği düzeyine bağlıdır ve bu da birleşik bir uygulama sağlamayı zorlaştırmaktadır. Yetki devri yapmadan, federal gelirde büyük bir azalma meydana gelirken, ek savunma ve sınır harcamaları da açığı daha da artırmaktadır.
Diğer bir deyişle, bu yasa tasarısı, anayasal güçler ayrılığı mantığını yeniden şekillendirmeden hem "daha güçlü bir federal işlev" hem de "daha düşük mali yük" talep ediyor, ancak bu ikisi mevcut federal sistemin uyumlu olamayacağı bir hedef kombinasyonudur. Sonuç olarak, federal borç tavanını 5 trilyon dolara yükseltmekte!
Olası çözüm yolları sadece iki tanedir: 1. Yetkiyi geri alma - federal işlevleri büyük ölçüde daraltmak, harcamaları azaltmak ve özerkliği artırmak; 2. Mali yetki yapısını yeniden oluşturmak - federal mevcut işlev alanını korurken, daha sıkı bir sorumluluk-mali yetki eşdeğerlilik mekanizması (örneğin, merkezi bütçe tahsisi, sonuç değerlendirmesini güçlendirme ve proje ayrıntılarını azaltma) oluşturmak. Bu iki yolun her birinin siyasi ve kurumsal engelleri vardır. Konsensüs eksikliği altında, ABD hükümeti yetki genişletme-düşük verimlilik-yetki genişletme döngüsünde devam edebilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Büyük ve Güzel Yasası" altındaki kayalıklar: Amerika Birleşik Devletleri federal hükümetinin derin çelişkileri
2025 yılı 1 Temmuz'da, "One Big Beautiful Bill Act" (yaygın olarak "Büyük ve Güzel Tasarı" olarak adlandırılır) Senato'da 50:50 oyla eşitlik sağladıktan sonra, Başkan Yardımcısı Vance'in kritik oyu ile zorla kabul edildi ve nihayet resmi yasalaşma yolunda önemli bir adım atıldı. Son zamanlarda bu yasa etrafındaki kamuoyunda büyük bir tartışma var; destekçiler bu yasanın "federal verimliliği yeniden şekillendireceğini ve ekonomiyi canlandıracağını" iddia ederken; eleştirmenler ise bunun yalnızca zaten yüksek olan borç saatini daha da hızlandıracağını uyarıyor. Musk da yeniden saldırıya geçti ve alternatif bir yol açma tehdidinde bulundu. Kongre Bütçe Ofisi'nin (CBO) dinamik değerlendirmeleri, bu yasanın 2025-2034 yılları arasında yaklaşık 3.3-3.9 trilyon dolar ek federal borç getireceğini ve zirve yılındaki ek faiz giderinin 70 milyar dolara yaklaşacağını gösteriyor.
Ama bu da Trump'ın suçu değil, bu tartışmayı anlamak için Amerikan federal sisteminin kökenine dönmek gerekiyor.
1787 Anayasa yapımı sırasında, "Federalist Papers"ın 45. maddesi "sınırlı yetki" modelini belirlemiştir: Federal hükümet yalnızca dış politika, ulusal savunma, gümrük ve para basımı gibi birkaç işi yönetir, diğer yetkiler eyaletler ve halk tarafından saklı tutulur. Onuncu Değişiklik, bu düzenlemeyi Anayasa metnine yazmış, merkezi hükümetin kaynakları çekme arzusunu frenlemek amacıyla güç dağılımı ve eyaletler arası rekabet yoluyla bunu gerçekleştirmeyi hedeflemiştir. On dokuzuncu yüzyılın çoğu yıllarında, federal harcamalar uzun süre GSYİH'nın %2-3 civarında kalmıştır.
Ancak, üç aşamalı tarihi şoklar federal hükümetin boyutunu sürekli olarak büyütmüştür. Mali harekete geçirme (Amerikan İç Savaşı, Birinci Dünya Savaşı'ndan İkinci Dünya Savaşı'na) - savaş ve gelir vergisi düzenlemesi harcamaları %10 - %40 arasında yükseltmiştir; refah devleti (Yeni Düzen - "Büyük Toplum" yasaları) - sosyal güvenlik ve federal sağlık programlarının norm haline gelmesi; kriz genişlemesi (11 Eylül, 2008 finansal krizi, 2020 pandemi teşvikleri) - her olağanüstü harcama bütçeyi yeni bir seviyeye taşımıştır.
2024 mali yılı itibarıyla, federal harcamalar 6.75 trilyon dolar, GSYİH'nın yaklaşık %23'ü - "Gece Bekçisi Devleti" çoktan tarihsel bir not haline geldi.
Sorun, Amerikan federalizminin temel özelliklerinin mali genişlemeyle asla değişmemiş olmasıdır. Yüksek derecede özerk eyaletler, bağımsız yasama, yargı ve yürütme sistemlerine sahiptir ve federal hükümet, çoğu iç meselede doğrudan zorlayıcı bir güçten yoksundur. Bu durum, mevcut yapı altında merkeziyetçiliğin genişlemesinin neredeyse kaçınılmaz olarak verimliliğin azalması ve maliyetlerin artmasıyla birlikte gelmesini belirleyen hukuk - kurum gerilimini yaratır.
Öncelikle, Anayasa'nın Onuncu Değişikliği'ne göre, eyaletler kendi ceza yasalarını, vergi yasalarını, şirket yasalarını, iş yasalarını ve hatta çevre ve silah yasalarını oluşturabilirler. Örneğin, Kaliforniya sıkı emisyon standartları ile tanınırken, Teksas daha gevşek bir silah politikası izlemektedir. Bu farklılık, Anayasa'nın yerel yönetimlerin kendi çıkarlarına göre çoklu kararlar almasını teşvik ettiğini yansıtmaktadır. Aslında, Amerika Birleşik Devletleri tek bir hukuk sistemi değil, 51 ayrı hukuk sistemine (her biri 50 eyalet için bir tane ve bir tane de federal) sahiptir. Ayrıca, her eyaletin bağımsız yasama, yürütme ve yargı sistemleri bulunmaktadır.
Buna karşılık, sivil haklar, göç gibi az sayıda genel yasalar dışında, federal hükümetin eğitim, kamu sağlığı ve yerel vergi sistemi üzerindeki etkisi esasen mali teşviklere (grant-in-aid) dayanmaktadır ve eyalet hükümetleri takdir yetkisini saklı tutar; federal planları kabul etme, değiştirme veya reddetme seçeneğine sahiptir. Bu nedenle, aynı federal politika farklı eyaletlerde uygulama yollarında ve yoğunluklarında belirgin farklılıklar gösterebilir.
Merkez, yasama veya bütçe ile eyaletleri birleşik hareket etmeye teşvik ettiğinde, eyaletler yerel siyasi veya ekonomik çıkarlar nedeniyle federal hedeflerden sapabilir. Son birkaç dönemdeki duruma bakıldığında, eğer Demokrat Parti hükümeti varsa, kırmızı eyaletler genellikle sosyal yardım politikası önerilerini askıya alır; eğer Trump hükümeti varsa, mavi eyaletler ya yumuşak ya da sert bir şekilde tam bir direniş gösterir.
Eyalet hükümeti, federal düzenlemeleri (çevre, göç ve hatta salgın politikaları gibi) yasalarla engelleme veya dava açarak geciktirme hakkına bile sahip olabilir. Bu dikey oyun, politika uygulamasındaki belirsizliği ve hukuki maliyetleri artırmakta ve merkezi kaynakların yönetim yeteneğini zayıflatmaktadır.
İkincisi, daha önce bahsedildiği gibi, her eyaletin kendi tam yönetim yapısı vardı, ancak federal yetkilerin genişlemesiyle birlikte, eyaletlerin eğitim, sağlık, ulaşım gibi alanlardaki rolleri örtüşmeye başladı. Bu durum, "üst ve alt akış arasındaki kopukluk" ve tekrar eden yapılaşmalara yol açtı. Yerel öncelikler içsel çıkarları, federal ise ulusal standartlar aradığı için, ikisi arasında hassas bir bağlantı kurmak zorlaştı ve bu sonuçta kaynakların dağılması ve görevlerin boş yere yapılması olarak ortaya çıktı.
"Merkezi vergilendirme, yerel harcama" modelinde, yerelin aşımından doğan siyasi yük, ulusal vergi mükellefleri tarafından paylaşılıyor ve tasarruf etme motivasyonu eksikliği var. Daha basit bir ifadeyle, "boşuna harcamamak" anlamına geliyor. Federal departmanlar ise siyasi faktörleri dikkate alarak, "daha fazla fon, daha az hesap verme" eğiliminde, bu da israfı körüklüyor. Hükümet Hesap Verilebilirlik Ofisi (GAO), 2025 yılı itibarıyla 2.000'in üzerinde "parça-üst üste-binme-tekrarlama" projesi tanımlamıştır. Musk, Hükümet Verimlilik Ofisi'ni (DOGE) yönettiğinde, tespit edilen israf daha da çarpıcıydı.
Ayrıca, ABD'nin hukuk sistemi merkeziyetçilikten ziyade güçler ayrılığına odaklanmaktadır. Senato, Temsilciler Meclisi, başkanın veto yetkisi ve federal mahkemelerin denetimi dışında, her eyaletin kendi yasama ve denetim süreçleri de bulunmaktadır. Çoklu engeller, güçler dengesi sağlarken, aynı zamanda proje onay süresini ve uyum maliyetlerini de artırmaktadır. Uygulamada, bazı devlet projeleri sadece yıllarca gecikmekle kalmayıp, tamamlama süresi de belirsiz hale gelmiştir.
Yani, Amerikan tarzı federalizm yasal olarak merkezi zorlamayı sınırlarken, mali açıdan vergi tabanını merkezileştiriyor - yetki genişlemesi, bu nedenle bilgi bozulması - teşvik uyumsuzluğu - süreç sürtüşmesi - maliyet artışı - verimlilik düşüşü zincirleme tepkisini mutlaka yaşar.
Başlangıçtaki "Büyük ve Güzel Yasa"ya bakalım, bu yasa federal yönetimi geliştirme vaadinde bulunurken, savunma, sınır, altyapı ve sanayi harcamalarını genişletmekte ve büyük ölçekli vergi indirimlerini sürdürmekte, yenilenebilir enerji sübvansiyonlarını kaldırmakta ve sosyal yardımları azaltmaktadır. Ancak, yasa yukarıda belirtilen yapısal çelişkileri değiştirememiştir; yani federal hükümet kendi sorumluluklarını güçlendirmek isterken, buna karşılık gelen ekonomik maliyetler de kaçınılmaz olarak yüksek olacaktır. Bu bağlamda, vergi ve harcama maddeleri federal işlevleri belirgin şekilde güçlendirirken, eyaletler sağlık, sosyal yardımlar ve temiz enerji alanlarında hala yürütme takdirine sahiptir; politika etkisi yerel işbirliği düzeyine bağlıdır ve bu da birleşik bir uygulama sağlamayı zorlaştırmaktadır. Yetki devri yapmadan, federal gelirde büyük bir azalma meydana gelirken, ek savunma ve sınır harcamaları da açığı daha da artırmaktadır.
Diğer bir deyişle, bu yasa tasarısı, anayasal güçler ayrılığı mantığını yeniden şekillendirmeden hem "daha güçlü bir federal işlev" hem de "daha düşük mali yük" talep ediyor, ancak bu ikisi mevcut federal sistemin uyumlu olamayacağı bir hedef kombinasyonudur. Sonuç olarak, federal borç tavanını 5 trilyon dolara yükseltmekte!
Olası çözüm yolları sadece iki tanedir: 1. Yetkiyi geri alma - federal işlevleri büyük ölçüde daraltmak, harcamaları azaltmak ve özerkliği artırmak; 2. Mali yetki yapısını yeniden oluşturmak - federal mevcut işlev alanını korurken, daha sıkı bir sorumluluk-mali yetki eşdeğerlilik mekanizması (örneğin, merkezi bütçe tahsisi, sonuç değerlendirmesini güçlendirme ve proje ayrıntılarını azaltma) oluşturmak. Bu iki yolun her birinin siyasi ve kurumsal engelleri vardır. Konsensüs eksikliği altında, ABD hükümeti yetki genişletme-düşük verimlilik-yetki genişletme döngüsünde devam edebilir.