Programcıların sanal para ile kumarhane açma davası, tutuklandıktan sonra şartlı tahliye umudu var mı?

Bu makalede, avukat Shao Shiwei'nin sanal para yerleşimi ile ilgili ve kumarhane işletme suçlamasıyla karşı karşıya olduğu bir davada, somut stratejilerle nasıl ilerleyeceği ve nihai etkili savunma sonucuna ulaşmayı hedefleyeceği açıklanacaktır.

Yazı: Shao Shiwei, Mankun

Başarı Hikayeleri

Ceza davalarında, birçok taraf ve aile avukatın işinin "haklı argümanlarla mücadele etmek ve ikna edici olmak" olduğunu düşünmektedir. Ancak gerçekte, belirli bir nitelik taşıyan ve ceza tayin alanı sınırlı olan bazı davalarda, gerçekten etkili bir savunma çalışması çoğunlukla yargı organlarıyla doğrudan karşıtlık değil, avukatın iletişim becerilerini daha fazla test eden bir durumdur.

Özellikle mevcut itiraf ve ceza verme sistemi bağlamında, savcılığın ceza önerileri genellikle davanın nihai sonucunda kritik bir rol oynamaktadır. Bu aşamada, avukatın dosya üzerindeki yetkililerin psikolojisini anlayıp, belirli bir davada gerçekten önem verdikleri ve önemsediği konuları kavrayabilmesi; böylece ortak bir zemin üzerinden profesyonel iletişime geçebilmesi, genellikle davanın seyrini belirlemektedir.

Başka bir deyişle, avukatın uzmanlığı sadece hukukun teorik boyutunda değil, aynı zamanda dava görevlilerinin güvenini kazanabilme yeteneğinde de kendini gösterir. Avukatın görüşü dava görevlisi tarafından kabul edildiğinde, genellikle müvekkil için daha hafif bir muamele sağlama konusunda bir fırsat açılmış olur.

O halde, soruşturma görevlilerinin psikolojisini daha iyi anlamak için ne yapmalıyız? Bunun standart bir cevabı yoktur; daha çok uzun süreli soruşturma deneyimi birikimine dayanır, ancak tamamen yol gösterici bir şey de yoktur. Bu makalede, Sanal para birimi yerleşimi ile ilgili ve kumarhane açma suçlamasıyla karşı karşıya olan bir davada avukat Shao Shiwai'nin nasıl belirli stratejilerle ilerleyerek, nihai etkili savunma için ideal bir sonuç elde ettiğini açıklayacağız.

Bir programcının "sanaldan para ödeme yerleşim türü" kumarhane açma davası

Birkaç ay önce, bir kumarhane açma davasını devraldım: Taraf, sanık bir programcıydı ve yurtdışındaki birçok kumar sitesine sanal para ödeme yerleşim hizmeti sağlamakla suçlanıyordu; kumarhane açma suçunu işlemekle itham ediliyordu.

Polis teşkilatının iddialarına göre, bu programcı son iki yıl içinde birçok kumar platformuna toplamda 4 milyondan fazla USDT'lik bahis yerleşimi yapmalarında yardımcı oldu, bu da yaklaşık 2.7 milyar yuan'a denk geliyor; kişisel olarak 900 binden fazla USDT, yaklaşık 6 milyon yuan yasadışı kazanç elde etti.

Ceza Kanunu'nun 303. maddesine göre, kumarhane işletme suçu için, bahis miktarı toplamda 300.000 yuan'a ulaşıyor ya da yasa dışı kazanç 30.000 yuan'ı aşıyorsa, bu "ciddi durum" olarak kabul edilir ve genellikle beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılmalıdır.

Böyle net bir tanıma, açık verilere ve büyük bir miktara sahip bir dava ile karşı karşıya kalındığında, avukat ne yapabilir? Savunma alanı nerede?

Bir "ölümsüz delil" çıkmazı

Bu davayı üstlendiğimde, polis soruşturma aşaması sona ermişti, deliller toplanmıştı ve dava artık savcılığa inceleme ve iddianame için gönderilmişti.

Bu makale, avukatların savcılık aşamasındaki iletişim çalışmalarına odaklanmaktadır. Zira itiraf ve ceza indirimine yönelik sistemin uygulanmaya başlamasından bu yana, savcıların verdiği ceza önerileri, mahkemenin davalıların nihai ceza süreleri üzerindeki kararında hayati bir rol oynamaktadır.

Aile ile yapılan ilk görüşme sonrasında, bu davada aslında tarafların başka 2 ortağı olduğunu öğrendim. Üçü, stüdyo şeklinde dışarıda kumar platformlarıyla iletişim kuruyor ve bağımsız olarak iş alıyorlardı. Ancak bir ortağı hayatını kaybetti, diğer ortağı ise olaydan sonra ortadan kayboldu. Taraf, yurda dönüşte, uzun süredir bekleyen polis tarafından hemen yakalandı.

Avukat savunma açısından üç kişinin görev dağılımı nedir? 90 binden fazla USDT için kâr paylaşımı nasıl belirlendi? — Bu gerçekler son derece önemlidir. Bunun nedeni, tarafların havaalanında hiçbir belirti olmaksızın yakalanmasıdır, bu nedenle teslim olma durumu da söz konusu olamaz. Bahis miktarı ve elde edilen kazanç gibi sıradan savunma noktalarının yanı sıra, ancak suç ortağı olarak tanınmayı sağlamak, ceza süresinin 5 yılın altına çekilmesini mümkün kılabilir.

Ama bu yine de "ölü bir tanık olmayan" bir dava; davanın sorumlusunun, taraflarla sorgulama sırasında onlara söylediği orijinal sözleri alıntılamak gerekirse, "Kim bilir senin doğruyu söylediğin? Biz sadece biliyoruz ki, sözleşme mantığını sen kurdun, TG grubu ile kumar platformu ile iletişim kuran da sensin. İki ortağın olduğunu söyledin, A'nın gölgesi bile görünmedi, B çoktan öldü, o zaman bu işi senin yaptığını söyleyebilir miyiz? Nasıl sorgularsak sorgulayalım, sadece sen varsın!"

Açıkçası, şu ana kadar gerçekten başka 2 ortak var mı, bilmiyorum. Ancak avukatlık savunma çalışmaları açısından, gerçek ne? Bu önemli değil, önemli olan mevcut delillere dayanarak müvekkil için hafif bir ceza almayı sağlamaktır.

Yerel geçmiş davaları değerlendirmek, bu davaya yardımcı olabilir mi?

Hukuk maddesinin kendisi dışında, yerel geçmişteki yargı pratiği de savunma stratejisini oluşturmak için önemli bir referans kaynağıdır. Daha önceki "Aynı Davada Farklı Karar? Ceza Davalarında 'Bölgesel Yargı Yetkisi' Sorunları Üzerine Araştırma" makalemde belirttiğim gibi - aynı suç için bile, farklı bölgelerde, yargı pratiğinde "aynı dava farklı kararlar" durumunun ortaya çıkması pek de nadir değildir.

![](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-65e6a4869cae733ab64f96c647cf7000.webp(

Bu bölgedeki son yıllarda "kumara yer açma suçu" + "sanat coin yerleşimi" türü davaları derinlemesine araştırdım, ancak sonuçlar pek olumlu değil. Örneğin:

Chen ve diğerlerinin davasında, sanıklar kumar platformuna fon yerleşimi sağlamış, toplam kumar miktarı 9000'den fazla milyon RMB olarak belirlenmiş ve tümü hapis cezasına çarptırılmıştır;

Bir grup kişi, çevrimiçi kumar platformlarını kullanarak kumarhane açtıkları davada, sanıklar yasadışı kazançları 10 milyon yuanı terk etmiş olmalarına rağmen, yine de beş yıldan fazla hapis cezasına çarptırılmıştır;

Ayrıca, ekibimizin yürüttüğü ilgili davalara göre, bazı davacılar, sanal para ticaretinin mahkeme içindeki dikkate alınacak ve ağır ceza verilmesi gereken bir durum olduğunu düşünebilir.

Yerel ilgili vakaları derinlemesine araştırdıktan sonra, bu bölgede yargı pratiğinde kumarhane açma vakalarının temelde "zorunlu hapis cezasından kaçamayacağını" daha da fark ettim. Mevcut kanıtlar altında, bu davada "yardımcı suç" açısından savunma yapılması da mümkün değil - çünkü taraflar çalışan statüsünde değiller, öznel olarak bilgilere sahipler ve iş birliği niyetleri açıkça belli, bu nedenle "yardımcı, ikincil" bir konumda değiller.

Zaman kısıtlı, görev ağır. Dosyayı elime aldığımda, iddianameyi inceleme süresi çoktan geçilmişti. Bu kadar çok düşünmeye vaktim yoktu, ilk adım olan dosyayı inceleme işine başlayarak işe koyulmalıyım!

Davanın İki Temel Zorluğu

Yaklaşık bin sayfalık dosya ve onlarca G'lık elektronik veri, benim için ilk düzeltmeyi yapmakta tam 5 günümü aldı.

Bu davanın zorlu noktalarını iki olarak düşünüyorum:

Birincisi, yukarıda bahsedilen, davayla ilgili kişilerin "ölü tanık kalmadığı" durumudur. O halde, bu davada sanığın çetesi içindeki konumunu nasıl belirleyeceğiz? Ayrıca, dosya içindeki güvenlik güçlerinin olay tanımına göre, asıl ve yan suçlularla ilgili hiçbir şey belirtilmemiştir; tüm suçlamalar onu tek başına hedef almaktadır: Kumar platformuyla bağlantı kurmak, sözleşme mantığını oluşturmak, TG kullanarak iletişim kurmak, cüzdan adresini kontrol etmek, hepsi sanık tarafından gerçekleştirilmiştir. Hatta kumar sitesinde de olayda çalışan kimse bulunmamaktadır. Bu durum, sanığın "tek başına suç işleme" izlenimini daha da güçlendirmiştir.

Diğeri, zincir üzerindeki işlem verileridir. Bu tür veriler doğası gereği açıktır ve nesneldir. Kamu güvenliği kuruluşları istatistik sürecinde belirli hatalar bulunsa bile, 2.7 milyar kumar miktarı ve 600 binden fazla kazanç miktarı ne kadar düşürülebilir ki?

O zaman diğer ortakları veya platform tarafındaki personeli yakalamaya devam etmeyi önerir misiniz? Tabii ki önerilebilir. Ancak bu kişilerin karşı istihbarat yetenekleri çok güçlü ve büyük ihtimalle yurtdışında bulunmuyorlar. Mevcut ceza davası soruşturma mekanizmasına göre, bu tür uluslararası delil toplama ve yakalama önerilerinin pratik uygulanabilirliği neredeyse yok. Emniyet genel olarak bunun için karmaşık uluslararası işbirliği prosedürlerine girmeyecek.

Bu yüzden iletişim yöntemimi iyi düşünmem gerekiyor, savcı ile iletişim kurarken ne söylemem gerektiğini, nasıl söylemem gerektiğini? Davalı kişinin cezasını nasıl azaltabilirim?

Nasıl iletişim kurulur? "Sonuna kadar mücadele" işe yarar mı?

Pratikte, sektörümüzde bir tür avukatlık yöntemi «ölüme meydan okuma» avukatı olarak adlandırılmaktadır. Bu tür avukatlar, müvekkillerini savunurken genellikle güçlü bir karşıtlık sergilerler; genellikle «meydan okuma, mücadele, uzlaşmama, yenilgiyi kabul etmeme, amaca ulaşmadan durmama» şeklinde, davadaki hukuki sorunlarla ilgili olarak haklı gerekçeleriyle mücadele ederler. Dosya çalışanlarıyla iletişim kurarken sert bir şekilde karşıt görüş sergilerler ve hatta internet aracılığıyla davadaki sorunları ifşa ederek, toplumsal kamuoyu baskısını kullanarak davanın seyrini değiştirmeye çalışırlar.

Bu tarz, bazı sosyal etkisi büyük ve tartışmalı alanlarda masumiyet savunusu davalarında gerçekten belirli bir etki yaratabilir. Ancak, bu davada olduğu gibi, davanın niteliği zaten belirginleşmiş ve tartışma noktası ceza aralığına odaklanmışsa, "ölümüne mücadele" genellikle sadece etkisiz olmakla kalmaz, ters etki de yaratabilir - adli makamlar açısından, suçunu kabul etmeme tutumu ve iletişim eksikliği, sonuçta daha ağır bir ceza ile sonuçlanabilir, bu tür durumları davaları yürütürken sıkça görüyoruz.

Bu, bu davada olduğu gibi nitelendirilmiş davaların sadece "yatıp süreci yürütmek, suçunu kabul edip ceza indirimine gitmek" anlamına geldiği anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Nitelendirilmiş davalarda, hala etkili bir hafifletici savunma stratejisi uygulayabiliriz ve müvekkillerimiz için daha hafif bir işlem sonucu elde edebiliriz.

Elbette, sanığın suçun hafifletilmesi için savunma stratejisi nasıl geliştirileceği, somut olayın farklılığına bağlı olarak ayrıntılı bir şekilde analiz edilmelidir. Kanıtların kendisine bakmanın yanı sıra, davanın bulunduğu aşama, dosyayı yürüten kişinin bireysel karakteri ve çalışma tarzı ile bunların hukuki düzenlemeleri anlama düzeyi ve dava konusundaki genel değerlendirmeleri de dikkate alınmalıdır. Bazen, aynı dava, farklı soruşturma personelinin elinde, tamamen farklı bir yön alabilir.

Savcı ile İlk Çatışma

Bir sabah, savcı ile iletişim kurmak için buluşmuştuk. Önceden adliyeye geldim ve bekledim, ama ofisine girdiğimde masasında biriken dosyaların ağırlığıyla karşılaştım.

O, tümüyle aşırı meşgul görünüyor, masanın üzerindeki sabit telefon bir çağrıdan diğerine geçiyor, kapatıyor sonra çalıyor, çalıyor sonra açıyor. Ben karşısındaki sandalyede oturuyorum, sessizce bekliyorum—bir uygun "kesme noktası" bekliyorum.

Zil sesi nihayet sustu, başını kaldırdı, bana bir bakış attı ve kesin bir tonla şöyle dedi: "Bu davada pek bir tartışma yok, en kısa zamanda suçunu kabul et ve ceza al. Zaman da neredeyse geldi. Bizim çok sayıda davamız var, mahkeme de bir an önce dava açmak istiyor."

Ben de ilk soruyu soruyorum: "Peki ceza tayini konusunda şu anda ne düşünüyorsunuz?"

Dosyayı karıştırdı ve biraz sabırsızlıkla şöyle dedi: "Diyor ki, kodu iki ortak yazmış? B kaç yıldır öldü, hala B mi yazdı? Dosyayı da gördün, A'nın bu davada hiçbir izi yok, bu kişinin var olup olmadığını bile bilmiyoruz, sanırım onu uydurmuş! Böyle büyük bir miktar için, diğer davalarımızı göz önünde bulundurarak en az 7~8 yıl ceza alması gerekir."

Bu anda, onun tonunda belirgin bir nitelik eğilimini hissedebiliyordum - suçlamalarla ilgili görüşleri, güvenlik güçleriyle temel olarak örtüşüyordu.

Açıkçası, dosyadan bakıldığında durum gerçekten de böyle: Kumar platformuyla bağlantı kuran o; sözleşme mantığını oluşturan o; cüzdan adresini kontrol eden yine o (üstelik çok imzalı değil); TG sohbet kayıtlarında da platformla iletişim kuran tek kişi o. Kendisi sadece sabit bir maaş aldığını söylese de, yıllardır hiçbir şekilde kar paylaşmadığını, kimin ne kadar aldığını bile net bir şekilde ifade edemediğini belirtiyor; ayrıca en baştaki birkaç ifadesinde, sözde ortaklarından hiç bahsetmedi.

Bu durumda — savcıyı bir kenara bırakacak olursak, herhangi bir sıradan insan ön yargılı olarak ne düşünür?

Etkili iletişim nasıl sağlanır?

Aslında savcıyla görüşmeden önce, davanın tüm kilit kanıt noktalarını tekrar tekrar gözden geçirmiştim - diyebilirim ki, onunla görüşmeye kesin bir iletişim hedefi ve hazırlık içeriğiyle gittim. Onun ilk tepkisi beni şaşırtmadı.

Sonra, davayla ilgili görüşlerimi sormaya başladım. Savcı, başta benim görüşlerime pek önem vermedi, sonuçta, bu tür itiraf ve ceza + verilerin net olduğu davalarda, dosya hazırlayanlar genellikle bilinçsizce doğrudan süreci takip eder.

Ama hemen ardından, ben dedim ki, eğer savcılık soruşturmayı geri çekmezse, davayı böylece mahkemeye sunarsak, sizce hakim savcılıktan kanıt eklemeye devam etmesini isteyecek mi? İşte bu bir cümle, onu belirgin bir şekilde şaşırttı, hemen ardından, elindeki işi bırakıp, defterini çıkararak not almaya başladı.

Aslında, bu davanın niteliği konusunda bir ihtilaf yok gibi görünse de, hem maddi hem de usul açısından pek çok hata var. Örneğin, sanal para yargı işlem süreçleri, dava konusu olan miktarın hesaplama yöntemleri, belirleme şekilleri vb. Ayrıca, tarafları kolayca ana fail olarak belirlemek bazı yan etkiler doğurabilir. Eğer savunma avukatı soruşturmanın geri çekilmesini ısrarla talep ederse, bu durum zaten sanal para davalarıyla ilk kez ilgilenen savcıyı da zor durumda bırakacaktır. Çünkü elde edilebilecek deliller çoktan toplandı, davayı tekrar polis birimine geri göndermek söz konusu olduğunda, bu dava açısından daha güçlü deliller elde etmek de oldukça zor.

Sonuç olarak, savcının yüz ifadesinin gittikçe ciddileştiğini gördüm, hımm, bu benim görüşlerimin onun dikkatini çektiğini gösteriyor. Sabah iki üç saat iletişim kurduk, sonunda dedi ki, tamam, bu görüşlerin gerçekten bir mantığı var, hepsini not ettim, liderle bir daha görüşmem gerekiyor ve bazı içerikler de polisle tekrar doğrulanmadan sana cevap veremem. Biliyorum, buraya geldiğimde bu iletişimin amacına ulaştım.

Gelecek birkaç gün boyunca, ilerlemeyi durdurmadım. Savcı ile çevrimiçi iletişimi sürdürdüm, davadaki kilit sorunları tekrar tekrar tartıştım ve her birini tek tek görüştüm.

İstediğiniz gibi

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-df059857c589682721c11c3a790f367b(

![])https://img-cdn.gateio.im/social/moments-8c63f88f6b37ab89ab3aab53f3fdd8cf(

Sonuç olarak, bu davanın ceza önerisi - başlangıçta savcının en az yedi veya sekiz yıl dediği ceza, adım adım aşağıya çekildi.

Önce ceza önerisini beş yılın altına indirmeye ikna edildik, sonra üç yıl hapis cezası hakkında konuştuk, ardından üç yıl ertelenmiş beş yıl ceza verdik, en sonunda, hem beni hem de sanığı tatmin eden bir sonuç üzerinde durduk: İki yıl hapis cezası, üç yıl ertelendi.

Bu, sıradan insanlar için bir mucize gibi görünebilir.

Ama benim için her adımda yapılan ayarlamalar, her ikna çabası, her iletişim temposunun kontrolü, iş planıma göre adım adım istikrarlı bir şekilde ilerliyor. Yer darlığı nedeniyle, gelecekte fırsat bulursam dava stratejimi ve savcıyla olan iletişim detaylarını paylaşırım.

Sonunda bu sonucu telefonla savcıyla netleştirdiğimizde, savcı şöyle dedi:

Bu davada mahkeme başkanının sonunda bu sonuca katılması, gerçekten de avukatlarınızın başarısıdır. Savunma avukatının çalışması gerçekten çok yerinde, bunu kabul ediyoruz, görüşleriniz gerçekten mantıklı.

Açıkçası, bu sözler savcıdan duyulduğunda, sekiz yıllık meslek hayatımda bunu ilk kez duyuyorum. Nihayetinde, sektör içinde herkes biliyor ki, "mesleki topluluk" dedikleri şey, kaç davada avukat ile ilgili kişi arasında karşılıklı saygı ve tanıma var?

Taraflar, nihai sonuçtan da oldukça memnun kaldılar, bu yüzden daha sonra suç kabul etme ve ceza indirimini sorunsuz bir şekilde imzaladılar, dava mahkemeye sevk edildi. Ancak mahkeme aşaması, pek de sorunsuz geçmedi.

Dava mahkemeye girmesinin üzerinden çok geçmeden, partnerim Avukat Ding, hakimin telefonunu aldı -

Bu ceza önerisi savcılık tarafından nasıl hazırlandı? En fazla beş yıl hapis, nasıl ertelenebilir ki?

Bu sözleri duyunca içimizde bir sıkıntı hissettik, sonuçta savcılığın ceza önerisi sadece bir öneri, nihai karar verme yetkisi hâkimde.

Bu süreçteki karmaşayı daha fazla açıklamayacağım, özetle, sonunda bir tehlike olmaksızın, mahkeme savcılığın ceza önerisini kabul etti ve karar resmi olarak alındı: İki yıl hapis cezası, üç yıl ertelenmiş ceza olarak verildi.

Bir parantez açacak olursak, hakimin de oldukça ilginç biri olduğu, sonrasında gizlice bize sordu: "Sizler savcıyla nasıl iletişim kurdunuz? Normalde bizi pek umursamıyorlar mı?" (Hakimin tam sözleri böyleydi)

Yeniden Değerlendirme · Sıkışık Alanlarda Umut Aramak

Sık sık şunu söylerim, ceza avukatlarının işi, çoğu zaman dar bir alanda umut aramaktır.

Davanın ideal bir sonuç elde etmesinin arkasında, aslında avukatın dava stratejisinin titiz analizi, her adımda dosya sahibi ile iyi bir iletişim temeline dayanıyor. Her adımın, ritmi iyi ayarlaması ve ölçüyü iyi kontrol etmesi gerekiyor.

Dava konusu açık bir şekilde tanımlanmış, söz konusu miktar yüksek, taraflar ise gönüllü olarak suçunu kabul etmiş, gerçeğe dair itirazları yok, soruşturma biriminin hesapladığı miktara da itirazları yok; işte böyle görünüşte hiçbir alanın olmadığı bir dava. Ama ben her zaman şunu düşünmüşümdür: Ne kadar zor ve karmaşık bir dava olursa olsun, nihai bir karar olmadığı sürece iletişim ve ayarlama alanı mutlaka vardır. Sorun, bir şeyi inkar etmekte değil; mevcut delil yapısı içinde nasıl bir突破点 bulunup, soruşturma makamının taraflar için daha avantajlı bir karar vermesini sağlamaktır.

Bu davanın kırılma noktası, belirgin niteliklere sahip dava temel gerçeklerini sorgulamak değil, dava görevlilerinin olası endişelerini hassas bir şekilde tanımlamak, onların "en kabul edilemez risklerini" bulmak ve bu risklerden yola çıkarak dava işleme yönteminin ayarlamalarını sağlamaktır.

Tüm savunma sürecinde, davanın ciddiyetinden kaçınmadık ve nitelendirmeyi körü körüne sorgulamadık, aksine davanın prosedürlerin sorunsuz bir şekilde tamamlanması ve cezanın makul bir aralıkta tutulması açısından strateji tasarımı yaptık. Sonuç olarak, dava görevlisinin bakış açısından yeterli empati geliştirdikten sonra ilgili savunma görüşlerini ortaya koymak ve böylece müvekkil için avantajlı bir sonuç elde etmek, bu davanın iyi bir sonuç almasının anahtar faktörüdür.

Ortakların güvenine teşekkürler

Bu dava aslında, Shanghai Shuke Avukatlık Bürosu'ndan Avukat Ding Yue'nin tanıtımıyla aile üyelerinin beni bulmasıyla başladı.

Açıkçası, avukatlık yaptığım bu yıllar boyunca, birçok davayı meslektaşlarımın tavsiyesiyle aldım. Ancak aslında, meslektaşlar arasındaki bu güven kolay kazanılmıyor, sonuçta bu tür bir tavsiye kendisi bir mesleki referans niteliği taşıyor; eğer tavsiye edilen avukat davayı berbat ederse, tavsiye eden kişinin de itibarı zedeleniyor. Özellikle bu davada olduğu gibi, dava yeni ve karmaşık, dava konusu miktar yüksek; bu her avukat için son derece zorlu bir dava gibi görünüyor.

Ancak Avukat Dante hiçbir tereddüt göstermedi ve ilk anda aileye beni tavsiye etti. Aileye şöyle dedi: Avukat Shao sanal para davaları ve kumarhane davaları ile ilgili oldukça fazla deneyime sahip, bu nedenle bu davaya katılmamı umuyor.

Aslında dinledikten sonra oldukça duygulandım. Biz daha önce tanışmıyorduk ama o, hiçbir özel bağ olmadan, beni ailemle samimi bir şekilde tavsiye etmek istedi. Bu güven, aslında ilgili kişinin çıkarlarını öncelikli olarak ön plana çıkarmaktır.

Dava süreci boyunca, işbirliğimiz oldukça sorunsuzdu. İster dava stratejilerinin tartışılması, ister aile ile iletişim, isterse belgelerin hazırlanması olsun, her şey mükemmel bir uyum içinde gerçekleşti. Bu arada, dava süresince sergilediği profesyonellikten de oldukça memnunum; samimiyeti, iyiliği ve taraflara ve ailelerine karşı gösterdiği sorumluluk duygusu.

Son Söz

Bu makaleyi bitirdikten sonra birkaç cümle daha eklemek istiyorum, belki davanın kendisiyle ilgisi yok ama avukatların neden "kötü insanlar" için savunma yapması gerektiği sıkça gündeme gelen bir konu ile ilgili.

Bazı insanlar şunu söyleyebilir: Bu tür davalarda neyin savunulacak yanı var ki, kumar kaç aileyi mahvetti, bu tür insanlar ağır bir ceza almalı! Siz avukatlar, kötü insanları aklamak için buradasınız, kötüyü beyaz gibi göstermeye çalışıyorsunuz!

Ama yüzlerce büyük ve küçük ceza davasının yürütülmesi sürecinde, ceza avukatı olarak yüzleştiğimizin asla soyut bir "suçlamalar" olmadığını, aksine her biri somut bir insan olduğunu gördüm. Ve her insanın arkasında, bir hatta birkaç aile var.

Ve, herkesin davranışı nihayetinde suç olarak nitelendirilse bile, onların bakış açısından belirli nedenleri vardır.

Bu davada, taraflar geçim sağlamak için yıllarca yurt dışında çalıştılar. Kendileri zaten bir süre kripto para ticareti yapmışlar ve yazılım geliştirme konusunda yetenekli bir programcı olduklarından, birinin referansıyla bu "platforma fon yerleşimi yapma" işine başladılar. Bu karar elbette ki yanlıştı, ama niyetleri daha çok para kazanmak ve ailelerine daha iyi bir yaşam sunmaktı.

Son iki yılda bu işten gerçekten de epey para kazandı, ama hayatı hep çok tutumlu geçti. Bu da, borsa hesabındaki paranın neredeyse hiç hareket etmemesinin sebebi. Sadece ihtiyaç olduğunda az miktarda nakit çekip, yurt içindeki aileye harçlık göndermek dışında, kalan parayı biriktiriyor. Çocuklarının gelecekte eğitim masrafları için hazırlıyor. Çünkü biliyor ki, kendi hastalığı, çocukları üniversiteye gideceği güne kadar dayanmayabilir. Bu yüzden çok para kazanmaya çalışıyor, hayatta olduğu sürece çocuklarına biraz daha fazla bırakmak istiyor.

Evet, gerçekten yasa dışı bir şey yaptı, ancak buna karşılık gerekli sonuçları da üstlendi: altı aydan fazla bir süre gözaltında tutuldu ve yasa dışı kazançları ile cezasını ödedi. Ancak gelecekte uzun süre gözaltında tutulmaya devam ederse, ailesi daha derin bir çıkmaza girecek.

Suçun zararını asla inkar etmiyoruz. Ancak çoğu zaman, avukatlar sadece bir sanık için savunma yapmıyor, aynı zamanda zaten çökmek üzere olan bir aileyi de kurtarıyorlar. Bu, belki de ceza savunmasının var olmasının anlamlarından biridir.