1 липня 2025 року Законопроект «One Big Beautiful Bill Act» (відомий як «Великий і красивий закон») був ухвалений у Сенаті з рівним рахунком 50:50, після чого віце-президент Ванс проголосував за прийняття, що стало важливим кроком до його остаточного прийняття як законодавства. Останнім часом навколо цього законопроекту точаться гарячі дискусії: прихильники стверджують, що він «переформатує федеральну ефективність та підтримає економіку»; критики ж попереджають, що це лише прискорить вже високу годинникову стрілку боргу. Маск знову атакує, погрожуючи створити нову політичну силу. Не дивно, що він так реагує, адже динамічна оцінка Конгресового бюро бюджету (CBO) показує, що законопроект збільшить федеральний борг на приблизно 3,3-3,9 трильйона доларів у період з 2025 по 2034 рік, а річні витрати на відсотки досягнуть близько 70 мільярдів доларів.
Але це також не провина Трампа, щоб зрозуміти цю дискусію, потрібно повернутися до витоків федеральної системи США.
У 1787 році, під час написання Конституції, 45-та стаття «Федералістських статей» встановила модель «переліку повноважень»: федеральний уряд управляє лише зовнішніми справами, обороною, митницями, карбуванням монет та кількома іншими справами, а решту повноважень залишають за штатами та людьми. Десята поправка потім закріпила цю угоду у тексті Конституції, з метою стримування центральної влади в її прагненні привласнити ресурси через розподіл повноважень та міжштатну конкуренцію. У більшості років дев'ятнадцятого століття федеральні витрати довгий час залишалися на рівні приблизно 2–3 % від ВВП.
Однак три історичні шоки продовжують розширювати масштаб федерального уряду. Мобілізаційні фінанси (Громадянська війна, Перша світова війна до Другої світової війни) — війна та поправка до податку на доходи підвищили витрати до 10 %—40 %; держава добробуту (Новий курс — законодавство "Великого суспільства") — нормалізація соціального захисту та федеральних медичних програм; розширення кризи (11 вересня, фінансова криза 2008 року, програми допомоги під час пандемії 2020 року) — кожні надзвичайні витрати підвищували бюджет до нової платформи.
До 2024 фінансового року федеральні витрати становитимуть 6,75 трильйона доларів, що приблизно дорівнює 23% ВВП — «уряд вартового» давно став історичною приміткою.
Проблема полягає в тому, що основні характеристики федеральної системи США ніколи не змінювались разом з фінансовим розширенням. Високоавтономні штати мають незалежні законодавчі, судові та виконавчі системи, а федеральний уряд у більшості внутрішніх справ не має прямої примусової сили. Ця правова – інституційна напруга визначає, що централізація влади в існуючій структурі майже неминуче супроводжується зниженням ефективності та зростанням витрат.
По-перше, відповідно до Десятого поправки до Конституції, штати можуть встановлювати свої власні кримінальні, податкові, корпоративні, трудові закони, а також екологічні та законодавство про зброю. Наприклад, Каліфорнія відома своїми суворими стандартами викидів, тоді як Техас дотримується м'якої політики щодо зброї. Ця різниця відображає те, що Конституція заохочує місцеві органи влади приймати різноманітні рішення відповідно до своїх інтересів. Насправді, США не є єдиною правовою системою, а складається з 51 правової системи (по одній для кожного з 50 штатів та однієї для федерального уряду). Крім того, кожен штат має незалежні законодавчі, виконавчі та судові системи.
Відповідно, окрім законодавства, що стосується громадянських прав, імміграції та інших нечисленних загальнонаціональних законів, вплив федерального уряду на освіту, громадське здоров'я та місцеву податкову систему в основному залежить від фінансових стимулів (гранти), а державні уряди зберігають дискреційні повноваження, маючи можливість прийняти, змінити або відхилити федеральні програми. Таким чином, одна й та ж федеральна політика часто проявляється в різних штатах з абсолютно різними шляхами виконання та інтенсивністю.
Коли центральна влада спонукає штати до єдиних дій шляхом законодавства чи фінансування, штати можуть відхилятися від федеральних цілей на основі місцевих політичних чи економічних інтересів. У світлі останніх виборів, якщо це уряд Демократичної партії, червоні штати часто відмовляються від своїх планів щодо соціального забезпечення; якщо ж це уряд Трампа, сині штати ще більше чинять опір, будь то м'яко чи жорстко.
Уряд штатів навіть може через законодавство опиратися або затягувати федеральні регуляції (існують прецеденти в екологічних, імміграційних та навіть епідеміологічних політиках). Така вертикальна гра підвищує невизначеність реалізації політики та юридичні витрати, а також послаблює здатність центральної влади зосереджувати ресурси.
По-друге, як вже згадувалося раніше, у кожного штату була повна система управління, але після розширення повноважень федерації виникла перекривання ролей із штатами в таких сферах, як освіта, охорона здоров'я, транспорт, що призвело до "розриву між верхніми та нижніми рівнями" та повторного будівництва. Місцеві пріоритети мають внутрішні інтереси, а федерація прагне національних стандартів, що ускладнює точну інтеграцію обох, що зрештою проявляється у розподілі фінансування та бездіяльності обов'язків.
У моделі "центральне оподаткування, місцеві витрати" політичне навантаження на місцеву владу від перевитрат розподіляється між національними платниками податків, що позбавляє їх стимулів до економії коштів, простіше кажучи, це означає "не витрачати - дарма не витрачати". Федеральні відомства, враховуючи політичні фактори, схильні до "більше фінансування, менше відповідальності", що сприяє такій марнотратності. Урядова служба аудиту (GAO) до 2025 року виявила понад 2000 "фрагментованих-надлишкових-дублюючих" проектів, а витрати, виявлені під час головування Ілона Маска в Міністерстві ефективності уряду (DOGE), були вражаючими.
І, крім того, юридична система США акцентує увагу на розподілі влади, а не на централізації. Окрім Сенату, Палати представників, вето президента та перевірки федеральними судами, існують ще й законодавчі та аудиторські процедури на рівні окремих штатів. Багаторівневі бар'єри, хоча й посилюють баланс сил, проте також збільшують терміни затвердження проектів та витрати на відповідність. На практиці деякі урядові проекти не лише затримуються на великі суми, але й закінчення їх реалізації виглядає дуже далеким.
Тобто, американська федеральна система в законодавчому плані обмежує центральну силу примусу, але в фінансовому плані централізує податкову базу — розширення повноважень неминуче проходить ланцюгову реакцію спотворення інформації - невідповідність стимулів - процедурні тертя - зростання витрат - зниження ефективності.
Давайте подивимося на початок "Великого закону", який обіцяє покращити федеральне управління, одночасно розширюючи витрати на оборону, кордони, інфраструктуру та промисловість, а також продовжуючи масові податкові знижки, скасовуючи дотації на нову енергію та скорочуючи соціальні програми. Однак закон не зміг змінити вищезгадані структурні суперечності, а саме: федеральний уряд хоче зміцнити свої обов'язки, але відповідні економічні витрати також обов'язково будуть високими. Зокрема, податкові та витратні положення явно зміцнюють функції федерального уряду, тоді як штати все ще мають дискреційні повноваження в галузі охорони здоров'я, соціального забезпечення та чистої енергії, ефективність політики залежить від рівня співпраці на місцях, що ускладнює забезпечення єдиного впровадження. Без зміни структури розподілу влади федеральні доходи значно скорочуються, а нові витрати на оборону та кордони ще більше підвищують дефіцит.
Інакше кажучи, цей законопроект намагається досягти "сильніших федеральних функцій" та "нижчого фінансового навантаження" без переформатування логіки розподілу влади в Конституції, але ці два цілі є несумісними в рамках існуючої федеральної системи, що в кінцевому підсумку призводить до підвищення федерального боргового ліміту на 5 трильйонів доларів!
Можливі виходи не більше ніж два: 1 повернення до перелікового права — суттєве скорочення функцій федерації, зменшення витрат і збільшення автономії; 2 перетворення структури фінансових повноважень — зберігаючи нинішній обсяг функцій федерації, створити більш тісний механізм відповідності повноважень і фінансових прав (наприклад, єдине фінансування перерозподілу, посилення оцінки результатів та скорочення детальних проектів). Обидва шляхи мають свої політичні та інституційні перешкоди. За відсутності консенсусу реальність така, що уряд США, ймовірно, продовжить безперервно коливатися між розширенням повноважень, неефективністю та повторним розширенням.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Великі і красиві" законопроекти: глибокі суперечності федерального уряду США
!
1 липня 2025 року Законопроект «One Big Beautiful Bill Act» (відомий як «Великий і красивий закон») був ухвалений у Сенаті з рівним рахунком 50:50, після чого віце-президент Ванс проголосував за прийняття, що стало важливим кроком до його остаточного прийняття як законодавства. Останнім часом навколо цього законопроекту точаться гарячі дискусії: прихильники стверджують, що він «переформатує федеральну ефективність та підтримає економіку»; критики ж попереджають, що це лише прискорить вже високу годинникову стрілку боргу. Маск знову атакує, погрожуючи створити нову політичну силу. Не дивно, що він так реагує, адже динамічна оцінка Конгресового бюро бюджету (CBO) показує, що законопроект збільшить федеральний борг на приблизно 3,3-3,9 трильйона доларів у період з 2025 по 2034 рік, а річні витрати на відсотки досягнуть близько 70 мільярдів доларів.
Але це також не провина Трампа, щоб зрозуміти цю дискусію, потрібно повернутися до витоків федеральної системи США.
У 1787 році, під час написання Конституції, 45-та стаття «Федералістських статей» встановила модель «переліку повноважень»: федеральний уряд управляє лише зовнішніми справами, обороною, митницями, карбуванням монет та кількома іншими справами, а решту повноважень залишають за штатами та людьми. Десята поправка потім закріпила цю угоду у тексті Конституції, з метою стримування центральної влади в її прагненні привласнити ресурси через розподіл повноважень та міжштатну конкуренцію. У більшості років дев'ятнадцятого століття федеральні витрати довгий час залишалися на рівні приблизно 2–3 % від ВВП.
Однак три історичні шоки продовжують розширювати масштаб федерального уряду. Мобілізаційні фінанси (Громадянська війна, Перша світова війна до Другої світової війни) — війна та поправка до податку на доходи підвищили витрати до 10 %—40 %; держава добробуту (Новий курс — законодавство "Великого суспільства") — нормалізація соціального захисту та федеральних медичних програм; розширення кризи (11 вересня, фінансова криза 2008 року, програми допомоги під час пандемії 2020 року) — кожні надзвичайні витрати підвищували бюджет до нової платформи.
До 2024 фінансового року федеральні витрати становитимуть 6,75 трильйона доларів, що приблизно дорівнює 23% ВВП — «уряд вартового» давно став історичною приміткою.
Проблема полягає в тому, що основні характеристики федеральної системи США ніколи не змінювались разом з фінансовим розширенням. Високоавтономні штати мають незалежні законодавчі, судові та виконавчі системи, а федеральний уряд у більшості внутрішніх справ не має прямої примусової сили. Ця правова – інституційна напруга визначає, що централізація влади в існуючій структурі майже неминуче супроводжується зниженням ефективності та зростанням витрат.
По-перше, відповідно до Десятого поправки до Конституції, штати можуть встановлювати свої власні кримінальні, податкові, корпоративні, трудові закони, а також екологічні та законодавство про зброю. Наприклад, Каліфорнія відома своїми суворими стандартами викидів, тоді як Техас дотримується м'якої політики щодо зброї. Ця різниця відображає те, що Конституція заохочує місцеві органи влади приймати різноманітні рішення відповідно до своїх інтересів. Насправді, США не є єдиною правовою системою, а складається з 51 правової системи (по одній для кожного з 50 штатів та однієї для федерального уряду). Крім того, кожен штат має незалежні законодавчі, виконавчі та судові системи.
Відповідно, окрім законодавства, що стосується громадянських прав, імміграції та інших нечисленних загальнонаціональних законів, вплив федерального уряду на освіту, громадське здоров'я та місцеву податкову систему в основному залежить від фінансових стимулів (гранти), а державні уряди зберігають дискреційні повноваження, маючи можливість прийняти, змінити або відхилити федеральні програми. Таким чином, одна й та ж федеральна політика часто проявляється в різних штатах з абсолютно різними шляхами виконання та інтенсивністю.
Коли центральна влада спонукає штати до єдиних дій шляхом законодавства чи фінансування, штати можуть відхилятися від федеральних цілей на основі місцевих політичних чи економічних інтересів. У світлі останніх виборів, якщо це уряд Демократичної партії, червоні штати часто відмовляються від своїх планів щодо соціального забезпечення; якщо ж це уряд Трампа, сині штати ще більше чинять опір, будь то м'яко чи жорстко.
Уряд штатів навіть може через законодавство опиратися або затягувати федеральні регуляції (існують прецеденти в екологічних, імміграційних та навіть епідеміологічних політиках). Така вертикальна гра підвищує невизначеність реалізації політики та юридичні витрати, а також послаблює здатність центральної влади зосереджувати ресурси.
По-друге, як вже згадувалося раніше, у кожного штату була повна система управління, але після розширення повноважень федерації виникла перекривання ролей із штатами в таких сферах, як освіта, охорона здоров'я, транспорт, що призвело до "розриву між верхніми та нижніми рівнями" та повторного будівництва. Місцеві пріоритети мають внутрішні інтереси, а федерація прагне національних стандартів, що ускладнює точну інтеграцію обох, що зрештою проявляється у розподілі фінансування та бездіяльності обов'язків.
У моделі "центральне оподаткування, місцеві витрати" політичне навантаження на місцеву владу від перевитрат розподіляється між національними платниками податків, що позбавляє їх стимулів до економії коштів, простіше кажучи, це означає "не витрачати - дарма не витрачати". Федеральні відомства, враховуючи політичні фактори, схильні до "більше фінансування, менше відповідальності", що сприяє такій марнотратності. Урядова служба аудиту (GAO) до 2025 року виявила понад 2000 "фрагментованих-надлишкових-дублюючих" проектів, а витрати, виявлені під час головування Ілона Маска в Міністерстві ефективності уряду (DOGE), були вражаючими.
І, крім того, юридична система США акцентує увагу на розподілі влади, а не на централізації. Окрім Сенату, Палати представників, вето президента та перевірки федеральними судами, існують ще й законодавчі та аудиторські процедури на рівні окремих штатів. Багаторівневі бар'єри, хоча й посилюють баланс сил, проте також збільшують терміни затвердження проектів та витрати на відповідність. На практиці деякі урядові проекти не лише затримуються на великі суми, але й закінчення їх реалізації виглядає дуже далеким.
Тобто, американська федеральна система в законодавчому плані обмежує центральну силу примусу, але в фінансовому плані централізує податкову базу — розширення повноважень неминуче проходить ланцюгову реакцію спотворення інформації - невідповідність стимулів - процедурні тертя - зростання витрат - зниження ефективності.
Давайте подивимося на початок "Великого закону", який обіцяє покращити федеральне управління, одночасно розширюючи витрати на оборону, кордони, інфраструктуру та промисловість, а також продовжуючи масові податкові знижки, скасовуючи дотації на нову енергію та скорочуючи соціальні програми. Однак закон не зміг змінити вищезгадані структурні суперечності, а саме: федеральний уряд хоче зміцнити свої обов'язки, але відповідні економічні витрати також обов'язково будуть високими. Зокрема, податкові та витратні положення явно зміцнюють функції федерального уряду, тоді як штати все ще мають дискреційні повноваження в галузі охорони здоров'я, соціального забезпечення та чистої енергії, ефективність політики залежить від рівня співпраці на місцях, що ускладнює забезпечення єдиного впровадження. Без зміни структури розподілу влади федеральні доходи значно скорочуються, а нові витрати на оборону та кордони ще більше підвищують дефіцит.
Інакше кажучи, цей законопроект намагається досягти "сильніших федеральних функцій" та "нижчого фінансового навантаження" без переформатування логіки розподілу влади в Конституції, але ці два цілі є несумісними в рамках існуючої федеральної системи, що в кінцевому підсумку призводить до підвищення федерального боргового ліміту на 5 трильйонів доларів!
Можливі виходи не більше ніж два: 1 повернення до перелікового права — суттєве скорочення функцій федерації, зменшення витрат і збільшення автономії; 2 перетворення структури фінансових повноважень — зберігаючи нинішній обсяг функцій федерації, створити більш тісний механізм відповідності повноважень і фінансових прав (наприклад, єдине фінансування перерозподілу, посилення оцінки результатів та скорочення детальних проектів). Обидва шляхи мають свої політичні та інституційні перешкоди. За відсутності консенсусу реальність така, що уряд США, ймовірно, продовжить безперервно коливатися між розширенням повноважень, неефективністю та повторним розширенням.