Під час зустрічі вихідних по проекту спільноти, я обговорив роздуми про питання управління публічними блокчейнами.
Перш за все, слід сказати про те, чому виникає так звана проблема управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною ланцюгом, але не має так званих проблем з управлінням. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, немає звичайного механізму голосування на ланцюзі, який люди зазвичай вважають.
Зазвичай вважається, що в екосистемі BTC існують три сили, які взаємодіють і досягають балансу, взаємно стримуючи та обмежуючи одна одну. Ці три сили: розробники, які мають доступ до зміни коду клієнта; майнери, які володіють правами на видобуток блоків; та тримачі монет, які володіють BTC і можуть голосувати ногами.
Якщо розробник коду без широкого консенсусу зливає та публікує код правил, то він стикається з бойкотом з боку майнерів, які не використовують цю версію програмного забезпечення. У серйозних випадках це може призвести до того, що тримачі токенів почнуть масово продавати свої активи та залишати проєкт, що в кінцевому підсумку призведе до його скасування. Окрім бойкоту та втечі, майнери та тримачі токенів можуть також обрати підтримку інших версій програмного забезпечення, випущених іншими розробниками, в результаті чого певна команда розробників та її продукти можуть бути відкинуті ринком.
Якщо майнери порушують консенсус і намагаються захопити контроль над кодом, це викличе одностайний опір і засудження з боку спільноти розробників та тримачів монет. Спільнота розробників та тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити роботу з оригінальним ланцюгом, що відповідає консенсусу спільноти. Однак закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише випадків, коли загальна потужність майнерів, які намагаються захопити владу, менша за загальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; в іншому разі, майнери, що намагаються захопити владу, можуть використати переважну потужність для атаки на оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Тут нам демонструється діалектичні стосунки між рушницею та ручкою. Рушниця є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто командує рушницею? Ручка. Ручка не лише пасивно реалізує код, а має активно формувати консенсус громади. Отже, всі боротьби врешті-решт є боротьбою ідеологій. Як же ручка може командувати рушницею? Ключовим є те, що ручка представляє думки людей, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найширших верств населення громади.
Хто є народом спільноти? Це тримачі монет? Не зовсім. Тримачі BTC, які підтримують BTC, є народом спільноти; тримачі BTC, які виступають проти BTC, є зрадниками, вони є об'єктами боротьби; ті, хто не є тримачами BTC, але підтримують BTC, є друзями, є єдиним фронтом; ті, хто не є тримачами BTC і виступають проти BTC, є ворогами, є конкурентами.
Між людьми існують різні варіанти технічного маршруту, якщо всі підтримують BTC, то це внутрішні суперечності народу, які можна врегулювати. Але якщо хтось діє з метою протидії BTC або навіть його повалення, то він стає об'єктом рішучої боротьби та диктатури народу. Щодо об'єктів диктатури, їх потрібно рішуче придушувати, позбавляти свободи слова та вигнати з громади. Іншими словами, конституція захищає тільки права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які належать лише народові.
Отже, очевидно, що жодна ідеологія не може терпіти тих, хто її не підтримує або заперечує. Найголовніше для авторів — зрозуміти, як об'єднати найбільшу кількість людей, здобути їх підтримку, щоб спільнота отримала найбільше населення і, таким чином, найбільшу силу.
Інтернет-платформи поєднують у собі функції пера і гвинтівки, що призводить до того, що користувачі змушені вибирати між терпінням і втечею. Витончений дизайн Сатоші Накамото відокремлює мережеву діяльність і розробку коду, забезпечуючи їх взаємне стримування та баланс. Що ще важливіше, це не дозволяє жодній зі сторін створити монополію: відкритий код дає можливість кожному створити нову бібліотеку коду, що розширює базу консенсусу; приєднання та вихід з мережі обчислювальної потужності повністю анонімні і не потребують дозволу, а також випадковість механізму PoW у формуванні блоків ускладнює монополізацію роботи вузлів мережі та генерування блокчейну.
Але коли ми говоримо про неPoW публічні ланцюги, то дуже важко повністю перенести безуправлінську модель BTC.
Кажучи простіше, PoW є єдиним вирішенням проблеми Візантії. Коли ми усуваємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, що виникають через відсутність PoW.
Наприклад, для PoA (Proof-of-authority), що використовується в мережі Jouleverse, необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів для запобігання класичним проблемам із атаками відьом (sybil attack).
Кваліфікаційний відбір, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно бездозвільного доступу, як у випадку з PoW. Можна лише сказати, що для забезпечення максимальної децентралізації бар'єр кваліфікаційного відбору має бути достатньо низьким, але не може бути нижче рівня, що підтримує мінімальну безпеку.
Щодо того, чи можна назвати таку ланцюг ще публічним ланцюгом, це чисто питання визначення поняття. Тут не хочеться вести такі чисто концептуальні дебати, це не має великого сенсу.
Повернемося до суті. Є ще одне питання — це стимулювання. PoW не лише забезпечує надзвичайно низький поріг входу без дозволів (єдиним порогом є наявність грошей для покупки обладнання, плюс трохи технічних знань), але й виконує завдання автоматичної видачі BTC шахтарям як стимул. PoA не має цієї здатності автоматично видавати стимули, тому тут також потрібна управлінська робота, періодична оцінка, статистика та видача стимулів за внесок.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та стимулюванні. Коли це питання переноситься в середовище блокчейн, стає новим завданням, яке потрібно вирішити.
Копіюйте корпоративну модель, можливо, це призведе до централізації, а централізація призведе до корупції та збоїв, що в свою чергу викличе проблеми з єдиними точками відмови. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу спільноти, має дуже низьку ефективність, що призводить до повної втрати своєчасності, значно гірше, ніж реальні стимули PoW.
Існує також багато успішних проектів блокчейн, які використовують комбінацію компанії (фінансування та управлінський суб'єкт) і DAO (спільнота тримачів токенів), такі як Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, за ним стоїть основна організація, що просуває Ethereum Foundation, насправді є централізованою компанією. Але для публічних ланцюгових проектів, які потребують більшого рівня децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати централізоване верхнє управління з організаційним менеджментом, запозиченим з корпоративної системи. Наприклад, на верхньому рівні створити раду директорів, але рада не повинна мати право голосу на основі внесків капіталу та часток, як у корпоративній системі, а обиратися шляхом голосування спільноти. А під радою директорів, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених радою директорів, все ще використовуються методи організаційного управління корпоративної системи: призначення посад, оцінка та стимулювання. Адже така структура найкраще розуміється більшістю працівників, які пройшли навчання за сучасною корпоративною системою, щоб не потрапити в невизначеність, не знаючи, хто вони, що їм робити і який результат вони отримають після виконання своїх завдань.
Можливо, такі компанії на блокчейні можна назвати DAO або якимось іншим чином. Але практика завжди випереджає теорію. Формати управління, які підходять для блокчейну, все ще перебувають на стадії дослідження, і попереду ще багато роботи.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Короткий аналіз управління публічними блокчейнами
BTC памп до 108k.
Під час зустрічі вихідних по проекту спільноти, я обговорив роздуми про питання управління публічними блокчейнами.
Перш за все, слід сказати про те, чому виникає так звана проблема управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною ланцюгом, але не має так званих проблем з управлінням. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, немає звичайного механізму голосування на ланцюзі, який люди зазвичай вважають.
Зазвичай вважається, що в екосистемі BTC існують три сили, які взаємодіють і досягають балансу, взаємно стримуючи та обмежуючи одна одну. Ці три сили: розробники, які мають доступ до зміни коду клієнта; майнери, які володіють правами на видобуток блоків; та тримачі монет, які володіють BTC і можуть голосувати ногами.
Якщо розробник коду без широкого консенсусу зливає та публікує код правил, то він стикається з бойкотом з боку майнерів, які не використовують цю версію програмного забезпечення. У серйозних випадках це може призвести до того, що тримачі токенів почнуть масово продавати свої активи та залишати проєкт, що в кінцевому підсумку призведе до його скасування. Окрім бойкоту та втечі, майнери та тримачі токенів можуть також обрати підтримку інших версій програмного забезпечення, випущених іншими розробниками, в результаті чого певна команда розробників та її продукти можуть бути відкинуті ринком.
Якщо майнери порушують консенсус і намагаються захопити контроль над кодом, це викличе одностайний опір і засудження з боку спільноти розробників та тримачів монет. Спільнота розробників та тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити роботу з оригінальним ланцюгом, що відповідає консенсусу спільноти. Однак закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише випадків, коли загальна потужність майнерів, які намагаються захопити владу, менша за загальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; в іншому разі, майнери, що намагаються захопити владу, можуть використати переважну потужність для атаки на оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Тут нам демонструється діалектичні стосунки між рушницею та ручкою. Рушниця є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто командує рушницею? Ручка. Ручка не лише пасивно реалізує код, а має активно формувати консенсус громади. Отже, всі боротьби врешті-решт є боротьбою ідеологій. Як же ручка може командувати рушницею? Ключовим є те, що ручка представляє думки людей, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найширших верств населення громади.
Хто є народом спільноти? Це тримачі монет? Не зовсім. Тримачі BTC, які підтримують BTC, є народом спільноти; тримачі BTC, які виступають проти BTC, є зрадниками, вони є об'єктами боротьби; ті, хто не є тримачами BTC, але підтримують BTC, є друзями, є єдиним фронтом; ті, хто не є тримачами BTC і виступають проти BTC, є ворогами, є конкурентами.
Між людьми існують різні варіанти технічного маршруту, якщо всі підтримують BTC, то це внутрішні суперечності народу, які можна врегулювати. Але якщо хтось діє з метою протидії BTC або навіть його повалення, то він стає об'єктом рішучої боротьби та диктатури народу. Щодо об'єктів диктатури, їх потрібно рішуче придушувати, позбавляти свободи слова та вигнати з громади. Іншими словами, конституція захищає тільки права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які належать лише народові.
Отже, очевидно, що жодна ідеологія не може терпіти тих, хто її не підтримує або заперечує. Найголовніше для авторів — зрозуміти, як об'єднати найбільшу кількість людей, здобути їх підтримку, щоб спільнота отримала найбільше населення і, таким чином, найбільшу силу.
Інтернет-платформи поєднують у собі функції пера і гвинтівки, що призводить до того, що користувачі змушені вибирати між терпінням і втечею. Витончений дизайн Сатоші Накамото відокремлює мережеву діяльність і розробку коду, забезпечуючи їх взаємне стримування та баланс. Що ще важливіше, це не дозволяє жодній зі сторін створити монополію: відкритий код дає можливість кожному створити нову бібліотеку коду, що розширює базу консенсусу; приєднання та вихід з мережі обчислювальної потужності повністю анонімні і не потребують дозволу, а також випадковість механізму PoW у формуванні блоків ускладнює монополізацію роботи вузлів мережі та генерування блокчейну.
Але коли ми говоримо про неPoW публічні ланцюги, то дуже важко повністю перенести безуправлінську модель BTC.
Кажучи простіше, PoW є єдиним вирішенням проблеми Візантії. Коли ми усуваємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, що виникають через відсутність PoW.
Наприклад, для PoA (Proof-of-authority), що використовується в мережі Jouleverse, необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів для запобігання класичним проблемам із атаками відьом (sybil attack).
Кваліфікаційний відбір, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно бездозвільного доступу, як у випадку з PoW. Можна лише сказати, що для забезпечення максимальної децентралізації бар'єр кваліфікаційного відбору має бути достатньо низьким, але не може бути нижче рівня, що підтримує мінімальну безпеку.
Щодо того, чи можна назвати таку ланцюг ще публічним ланцюгом, це чисто питання визначення поняття. Тут не хочеться вести такі чисто концептуальні дебати, це не має великого сенсу.
Повернемося до суті. Є ще одне питання — це стимулювання. PoW не лише забезпечує надзвичайно низький поріг входу без дозволів (єдиним порогом є наявність грошей для покупки обладнання, плюс трохи технічних знань), але й виконує завдання автоматичної видачі BTC шахтарям як стимул. PoA не має цієї здатності автоматично видавати стимули, тому тут також потрібна управлінська робота, періодична оцінка, статистика та видача стимулів за внесок.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та стимулюванні. Коли це питання переноситься в середовище блокчейн, стає новим завданням, яке потрібно вирішити.
Копіюйте корпоративну модель, можливо, це призведе до централізації, а централізація призведе до корупції та збоїв, що в свою чергу викличе проблеми з єдиними точками відмови. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу спільноти, має дуже низьку ефективність, що призводить до повної втрати своєчасності, значно гірше, ніж реальні стимули PoW.
Існує також багато успішних проектів блокчейн, які використовують комбінацію компанії (фінансування та управлінський суб'єкт) і DAO (спільнота тримачів токенів), такі як Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, за ним стоїть основна організація, що просуває Ethereum Foundation, насправді є централізованою компанією. Але для публічних ланцюгових проектів, які потребують більшого рівня децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати централізоване верхнє управління з організаційним менеджментом, запозиченим з корпоративної системи. Наприклад, на верхньому рівні створити раду директорів, але рада не повинна мати право голосу на основі внесків капіталу та часток, як у корпоративній системі, а обиратися шляхом голосування спільноти. А під радою директорів, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених радою директорів, все ще використовуються методи організаційного управління корпоративної системи: призначення посад, оцінка та стимулювання. Адже така структура найкраще розуміється більшістю працівників, які пройшли навчання за сучасною корпоративною системою, щоб не потрапити в невизначеність, не знаючи, хто вони, що їм робити і який результат вони отримають після виконання своїх завдань.
Можливо, такі компанії на блокчейні можна назвати DAO або якимось іншим чином. Але практика завжди випереджає теорію. Формати управління, які підходять для блокчейну, все ще перебувають на стадії дослідження, і попереду ще багато роботи.