Vào ngày 1 tháng 7 năm 2025, Đạo luật One Big Beautiful Bill (thường được gọi là "Đạo luật lớn và đẹp") đã được thông qua tại Thượng viện với kết quả bỏ phiếu hòa 50∶50, và Phó Tổng thống Vance đã bỏ phiếu quyết định, đánh dấu một bước quan trọng để trở thành luật chính thức. Gần đây, xung quanh đạo luật này đã có nhiều tranh luận, những người ủng hộ tuyên bố rằng đạo luật sẽ "tái cấu trúc hiệu quả liên bang và thúc đẩy kinh tế"; trong khi những người chỉ trích cảnh báo rằng điều này chỉ làm cho đồng hồ nợ đã cao lại càng gia tốc. Musk cũng một lần nữa lên tiếng chỉ trích, đe dọa sẽ thành lập một đảng phái riêng. Thật không khó hiểu khi ông nổi giận, vì điểm số động của Cơ quan Ngân sách Quốc hội (CBO) cho thấy: Đạo luật này sẽ tạo ra khoản nợ liên bang mới khoảng 3,3-3,9 nghìn tỷ USD trong giai đoạn 2025-2034, với chi phí lãi suất mới trong năm cao điểm gần 70 tỷ USD.
Nhưng đây cũng không phải là lỗi của Trump, để hiểu cuộc tranh luận này, phải quay trở lại điểm khởi đầu của hệ thống liên bang Mỹ.
Vào năm 1787, trong khi soạn thảo Hiến pháp, bài viết thứ 45 của "Tập hợp các bài viết của các nhà liên bang" đã thiết lập mô hình "quyền lực được liệt kê": Chính phủ liên bang chỉ quản lý một số ít công việc như ngoại giao, quốc phòng, thuế quan, đúc tiền, trong khi các quyền lực còn lại được giữ lại bởi các bang và nhân dân. Sửa đổi thứ mười sau đó đã đưa sự sắp xếp này vào văn bản hiến pháp, nhằm kiềm chế sự cám dỗ của trung ương trong việc thu hút nguồn lực thông qua phân quyền và cạnh tranh giữa các bang. Trong hầu hết các năm của thế kỷ XIX, chi tiêu liên bang duy trì ở mức khoảng 2-3% GDP.
Tuy nhiên, ba cú sốc lịch sử vẫn tiếp tục mở rộng quy mô chính phủ liên bang. Tài chính huy động (Nội chiến, Thế chiến I đến Thế chiến II) - chiến tranh và sửa đổi thuế thu nhập đã đưa chi tiêu lên từ 10% đến 40%; Nhà phúc lợi (Chính sách mới - lập pháp "Xã hội vĩ đại") - bảo hiểm xã hội và các chương trình y tế liên bang đã trở thành bình thường; Mở rộng khủng hoảng (9/11, khủng hoảng tài chính 2008, cứu trợ đại dịch 2020) - mỗi lần chi tiêu bất thường đều đẩy ngân sách lên một tầm cao mới.
Đến năm tài chính 2024, chi tiêu liên bang là 6,75 triệu tỷ đô la, chiếm khoảng 23% GDP - "Chính phủ canh gác" đã trở thành một ghi chú lịch sử.
Vấn đề là, đặc điểm cốt lõi của hệ thống liên bang Mỹ chưa bao giờ thay đổi theo sự gia tăng tài chính. Các bang có quyền tự trị cao có hệ thống lập pháp, tư pháp và hành chính độc lập, liên bang thiếu sức mạnh cưỡng chế trực tiếp trong hầu hết các vấn đề nội bộ. Sự căng thẳng giữa pháp luật và thể chế được hình thành từ đó quyết định rằng việc mở rộng quyền lực trung ương gần như chắc chắn sẽ đi kèm với sự giảm hiệu quả và gia tăng chi phí trong cấu trúc hiện tại.
Đầu tiên, theo Tu chính án thứ mười của Hiến pháp, các bang có thể lập ra các bộ luật hình sự, luật thuế, luật công ty, luật lao động cho đến luật môi trường và súng ống riêng. Ví dụ, California nổi tiếng với tiêu chuẩn phát thải nghiêm ngặt, trong khi Texas thì thực hiện chính sách súng ống lỏng lẻo. Sự khác biệt này phản ánh việc Hiến pháp khuyến khích các địa phương đưa ra quyết định đa dạng dựa trên lợi ích của chính họ. Thực tế, Hoa Kỳ không phải là một hệ thống pháp luật duy nhất, mà là 51 hệ thống pháp luật (mỗi bang một hệ thống và một hệ thống liên bang). Hơn nữa, mỗi bang cũng có hệ thống lập pháp, hành pháp và tư pháp độc lập.
Tương ứng, ngoài các luật toàn diện về quyền công dân, di cư và một số lĩnh vực khác, ảnh hưởng của chính phủ liên bang đối với giáo dục, y tế công cộng và hệ thống thuế địa phương chủ yếu phụ thuộc vào các khoản tài trợ (grant-in-aid), chính quyền tiểu bang giữ quyền tự quyết, có thể chọn chấp nhận, sửa đổi hoặc từ chối các kế hoạch của liên bang. Do đó, cùng một chính sách liên bang thường xuất hiện sự phân hóa rõ rệt về con đường thực hiện và cường độ ở các tiểu bang khác nhau.
Khi trung ương kích thích các bang hành động thống nhất thông qua lập pháp hoặc cấp phát ngân sách, các bang có thể lệch khỏi mục tiêu liên bang dựa trên lợi ích chính trị hoặc kinh tế địa phương. Nhìn vào tình hình của vài nhiệm kỳ gần đây, nếu là chính quyền đảng Dân chủ, các bang đỏ thường sẽ gác lại các kế hoạch chính sách phúc lợi của họ; nếu là chính quyền Trump, các bang xanh thậm chí còn kiên quyết hoặc mềm mỏng hoàn toàn chống đối.
Chính quyền tiểu bang thậm chí có thể chống lại hoặc kéo dài việc thực thi các quy định liên bang thông qua lập pháp hoặc kiện tụng (có nhiều tiền lệ cho các chính sách môi trường, di cư và thậm chí là phòng chống dịch bệnh). Cuộc đua này giữa các cấp chính quyền đã làm tăng sự không chắc chắn trong việc thực hiện chính sách và chi phí pháp lý, đồng thời làm suy yếu khả năng quản lý tập trung tài nguyên của trung ương.
Thứ hai, như đã đề cập trước đó, các bang vốn có hệ thống quản lý hoàn chỉnh, nhưng sau khi liên bang mở rộng quyền lực, vai trò của liên bang và bang trong các lĩnh vực giáo dục, y tế, giao thông bị chồng chéo, dẫn đến tình trạng "đứt gãy giữa thượng nguồn và hạ nguồn" và xây dựng trùng lặp. Lợi ích nội sinh ưu tiên của địa phương, trong khi liên bang tìm kiếm tiêu chuẩn quốc gia, hai bên khó có thể kết nối chính xác, cuối cùng biểu hiện là phân tán ngân sách và chức trách không được thực hiện.
Trong mô hình "trung ương thuế, địa phương chi tiêu", gánh nặng chính trị của việc vượt ngân sách của địa phương bị phân bổ cho người nộp thuế toàn quốc, thiếu động lực tiết kiệm chi phí, nói một cách đơn giản là "không tiêu thì uổng". Các cơ quan liên bang do xem xét các yếu tố chính trị, có xu hướng "cấp nhiều quỹ ít trách nhiệm", làm trầm trọng thêm tình trạng lãng phí này. Cục Trách nhiệm Chính phủ (GAO) đã xác định hơn 2.000 dự án "mảnh - chồng chéo - trùng lặp" tính đến năm 2025, và khi Elon Musk đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE), những lãng phí được phát hiện còn gây choáng váng hơn.
Hơn nữa, hệ thống pháp luật của Mỹ chú trọng vào phân quyền hơn là tập quyền, ngoài sự kiểm tra của Thượng viện, Hạ viện, quyền phủ quyết của Tổng thống và xét xử của tòa án liên bang, còn có thêm quy trình lập pháp và kiểm toán của từng bang. Mặc dù nhiều tầng kiểm soát đã củng cố sự cân bằng quyền lực, nhưng cũng làm tăng thời gian phê duyệt và chi phí tuân thủ của các dự án. Trong thực tế, một số dự án của chính phủ không chỉ bị kéo dài thành những khoản chi khổng lồ mà còn hoàn thành trong vô hạn định.
Nói cách khác, chế độ liên bang kiểu Mỹ về mặt pháp lý hạn chế sức mạnh cưỡng chế của trung ương, nhưng lại tập trung cơ sở thuế về tài chính - việc mở rộng quyền lực do đó chắc chắn sẽ trải qua chuỗi phản ứng dây chuyền từ méo mó thông tin - sai lệch động lực - ma sát quy trình - tăng chi phí - giảm hiệu quả.
Hãy xem xét dự luật "Đại và Đẹp", dự luật này hứa hẹn cải thiện quản trị liên bang, đồng thời mở rộng chi tiêu cho quốc phòng, biên giới, hạ tầng và công nghiệp, và tiếp tục giảm thuế quy mô lớn, bãi bỏ trợ cấp năng lượng mới, cắt giảm phúc lợi. Tuy nhiên, dự luật không thể thay đổi mâu thuẫn cấu trúc nêu trên, đó là chính phủ liên bang muốn củng cố vai trò của mình, nhưng chi phí kinh tế tương ứng chắc chắn sẽ cao. Trong đó, các điều khoản về thuế và chi tiêu rõ ràng làm tăng cường chức năng liên bang, trong khi các bang vẫn nắm quyền thực thi trong lĩnh vực y tế, phúc lợi và năng lượng sạch, hiệu quả chính sách phụ thuộc vào mức độ hợp tác của địa phương, khó đảm bảo thực hiện đồng bộ. Trong khi không làm ảnh hưởng đến cấu trúc phân quyền, thu nhập liên bang giảm mạnh, chi tiêu mới cho quốc phòng và biên giới thì càng đẩy cao thâm hụt.
Nói cách khác, dự luật này cố gắng đạt được "chức năng liên bang mạnh mẽ hơn" và "gánh nặng tài chính thấp hơn" mà không làm thay đổi logic phân quyền hiến pháp, nhưng cả hai mục tiêu này lại là sự kết hợp mà hệ thống liên bang hiện tại không thể tương thích, và kết quả cuối cùng là nâng trần nợ liên bang lên tới 5 triệu triệu đô la!
Có hai lối ra khả thi: 1. Trở lại quyền liệt kê - thu hẹp chức năng liên bang một cách đáng kể, giảm chi tiêu và tăng cường tự trị; 2. Tái tạo cấu trúc tài chính - trong khi giữ nguyên phạm vi chức năng hiện tại của liên bang, thiết lập cơ chế tương xứng quyền trách nhiệm - tài chính chặt chẽ hơn (như cấp phát chuyển đổi đồng nhất, tăng cường đánh giá kết quả và giảm bớt chi tiết dự án). Cả hai con đường đều có những rào cản chính trị và thể chế. Trong bối cảnh thiếu đồng thuận, chính phủ Mỹ có thể sẽ tiếp tục lặp lại trong vòng tròn mở rộng quyền lực - kém hiệu quả - lại mở rộng quyền lực.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
"Rạn san hô" dưới "Đạo luật lớn và đẹp": Mâu thuẫn sâu sắc của chính phủ liên bang Hoa Kỳ
Vào ngày 1 tháng 7 năm 2025, Đạo luật One Big Beautiful Bill (thường được gọi là "Đạo luật lớn và đẹp") đã được thông qua tại Thượng viện với kết quả bỏ phiếu hòa 50∶50, và Phó Tổng thống Vance đã bỏ phiếu quyết định, đánh dấu một bước quan trọng để trở thành luật chính thức. Gần đây, xung quanh đạo luật này đã có nhiều tranh luận, những người ủng hộ tuyên bố rằng đạo luật sẽ "tái cấu trúc hiệu quả liên bang và thúc đẩy kinh tế"; trong khi những người chỉ trích cảnh báo rằng điều này chỉ làm cho đồng hồ nợ đã cao lại càng gia tốc. Musk cũng một lần nữa lên tiếng chỉ trích, đe dọa sẽ thành lập một đảng phái riêng. Thật không khó hiểu khi ông nổi giận, vì điểm số động của Cơ quan Ngân sách Quốc hội (CBO) cho thấy: Đạo luật này sẽ tạo ra khoản nợ liên bang mới khoảng 3,3-3,9 nghìn tỷ USD trong giai đoạn 2025-2034, với chi phí lãi suất mới trong năm cao điểm gần 70 tỷ USD.
Nhưng đây cũng không phải là lỗi của Trump, để hiểu cuộc tranh luận này, phải quay trở lại điểm khởi đầu của hệ thống liên bang Mỹ.
Vào năm 1787, trong khi soạn thảo Hiến pháp, bài viết thứ 45 của "Tập hợp các bài viết của các nhà liên bang" đã thiết lập mô hình "quyền lực được liệt kê": Chính phủ liên bang chỉ quản lý một số ít công việc như ngoại giao, quốc phòng, thuế quan, đúc tiền, trong khi các quyền lực còn lại được giữ lại bởi các bang và nhân dân. Sửa đổi thứ mười sau đó đã đưa sự sắp xếp này vào văn bản hiến pháp, nhằm kiềm chế sự cám dỗ của trung ương trong việc thu hút nguồn lực thông qua phân quyền và cạnh tranh giữa các bang. Trong hầu hết các năm của thế kỷ XIX, chi tiêu liên bang duy trì ở mức khoảng 2-3% GDP.
Tuy nhiên, ba cú sốc lịch sử vẫn tiếp tục mở rộng quy mô chính phủ liên bang. Tài chính huy động (Nội chiến, Thế chiến I đến Thế chiến II) - chiến tranh và sửa đổi thuế thu nhập đã đưa chi tiêu lên từ 10% đến 40%; Nhà phúc lợi (Chính sách mới - lập pháp "Xã hội vĩ đại") - bảo hiểm xã hội và các chương trình y tế liên bang đã trở thành bình thường; Mở rộng khủng hoảng (9/11, khủng hoảng tài chính 2008, cứu trợ đại dịch 2020) - mỗi lần chi tiêu bất thường đều đẩy ngân sách lên một tầm cao mới.
Đến năm tài chính 2024, chi tiêu liên bang là 6,75 triệu tỷ đô la, chiếm khoảng 23% GDP - "Chính phủ canh gác" đã trở thành một ghi chú lịch sử.
Vấn đề là, đặc điểm cốt lõi của hệ thống liên bang Mỹ chưa bao giờ thay đổi theo sự gia tăng tài chính. Các bang có quyền tự trị cao có hệ thống lập pháp, tư pháp và hành chính độc lập, liên bang thiếu sức mạnh cưỡng chế trực tiếp trong hầu hết các vấn đề nội bộ. Sự căng thẳng giữa pháp luật và thể chế được hình thành từ đó quyết định rằng việc mở rộng quyền lực trung ương gần như chắc chắn sẽ đi kèm với sự giảm hiệu quả và gia tăng chi phí trong cấu trúc hiện tại.
Đầu tiên, theo Tu chính án thứ mười của Hiến pháp, các bang có thể lập ra các bộ luật hình sự, luật thuế, luật công ty, luật lao động cho đến luật môi trường và súng ống riêng. Ví dụ, California nổi tiếng với tiêu chuẩn phát thải nghiêm ngặt, trong khi Texas thì thực hiện chính sách súng ống lỏng lẻo. Sự khác biệt này phản ánh việc Hiến pháp khuyến khích các địa phương đưa ra quyết định đa dạng dựa trên lợi ích của chính họ. Thực tế, Hoa Kỳ không phải là một hệ thống pháp luật duy nhất, mà là 51 hệ thống pháp luật (mỗi bang một hệ thống và một hệ thống liên bang). Hơn nữa, mỗi bang cũng có hệ thống lập pháp, hành pháp và tư pháp độc lập.
Tương ứng, ngoài các luật toàn diện về quyền công dân, di cư và một số lĩnh vực khác, ảnh hưởng của chính phủ liên bang đối với giáo dục, y tế công cộng và hệ thống thuế địa phương chủ yếu phụ thuộc vào các khoản tài trợ (grant-in-aid), chính quyền tiểu bang giữ quyền tự quyết, có thể chọn chấp nhận, sửa đổi hoặc từ chối các kế hoạch của liên bang. Do đó, cùng một chính sách liên bang thường xuất hiện sự phân hóa rõ rệt về con đường thực hiện và cường độ ở các tiểu bang khác nhau.
Khi trung ương kích thích các bang hành động thống nhất thông qua lập pháp hoặc cấp phát ngân sách, các bang có thể lệch khỏi mục tiêu liên bang dựa trên lợi ích chính trị hoặc kinh tế địa phương. Nhìn vào tình hình của vài nhiệm kỳ gần đây, nếu là chính quyền đảng Dân chủ, các bang đỏ thường sẽ gác lại các kế hoạch chính sách phúc lợi của họ; nếu là chính quyền Trump, các bang xanh thậm chí còn kiên quyết hoặc mềm mỏng hoàn toàn chống đối.
Chính quyền tiểu bang thậm chí có thể chống lại hoặc kéo dài việc thực thi các quy định liên bang thông qua lập pháp hoặc kiện tụng (có nhiều tiền lệ cho các chính sách môi trường, di cư và thậm chí là phòng chống dịch bệnh). Cuộc đua này giữa các cấp chính quyền đã làm tăng sự không chắc chắn trong việc thực hiện chính sách và chi phí pháp lý, đồng thời làm suy yếu khả năng quản lý tập trung tài nguyên của trung ương.
Thứ hai, như đã đề cập trước đó, các bang vốn có hệ thống quản lý hoàn chỉnh, nhưng sau khi liên bang mở rộng quyền lực, vai trò của liên bang và bang trong các lĩnh vực giáo dục, y tế, giao thông bị chồng chéo, dẫn đến tình trạng "đứt gãy giữa thượng nguồn và hạ nguồn" và xây dựng trùng lặp. Lợi ích nội sinh ưu tiên của địa phương, trong khi liên bang tìm kiếm tiêu chuẩn quốc gia, hai bên khó có thể kết nối chính xác, cuối cùng biểu hiện là phân tán ngân sách và chức trách không được thực hiện.
Trong mô hình "trung ương thuế, địa phương chi tiêu", gánh nặng chính trị của việc vượt ngân sách của địa phương bị phân bổ cho người nộp thuế toàn quốc, thiếu động lực tiết kiệm chi phí, nói một cách đơn giản là "không tiêu thì uổng". Các cơ quan liên bang do xem xét các yếu tố chính trị, có xu hướng "cấp nhiều quỹ ít trách nhiệm", làm trầm trọng thêm tình trạng lãng phí này. Cục Trách nhiệm Chính phủ (GAO) đã xác định hơn 2.000 dự án "mảnh - chồng chéo - trùng lặp" tính đến năm 2025, và khi Elon Musk đứng đầu Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE), những lãng phí được phát hiện còn gây choáng váng hơn.
Hơn nữa, hệ thống pháp luật của Mỹ chú trọng vào phân quyền hơn là tập quyền, ngoài sự kiểm tra của Thượng viện, Hạ viện, quyền phủ quyết của Tổng thống và xét xử của tòa án liên bang, còn có thêm quy trình lập pháp và kiểm toán của từng bang. Mặc dù nhiều tầng kiểm soát đã củng cố sự cân bằng quyền lực, nhưng cũng làm tăng thời gian phê duyệt và chi phí tuân thủ của các dự án. Trong thực tế, một số dự án của chính phủ không chỉ bị kéo dài thành những khoản chi khổng lồ mà còn hoàn thành trong vô hạn định.
Nói cách khác, chế độ liên bang kiểu Mỹ về mặt pháp lý hạn chế sức mạnh cưỡng chế của trung ương, nhưng lại tập trung cơ sở thuế về tài chính - việc mở rộng quyền lực do đó chắc chắn sẽ trải qua chuỗi phản ứng dây chuyền từ méo mó thông tin - sai lệch động lực - ma sát quy trình - tăng chi phí - giảm hiệu quả.
Hãy xem xét dự luật "Đại và Đẹp", dự luật này hứa hẹn cải thiện quản trị liên bang, đồng thời mở rộng chi tiêu cho quốc phòng, biên giới, hạ tầng và công nghiệp, và tiếp tục giảm thuế quy mô lớn, bãi bỏ trợ cấp năng lượng mới, cắt giảm phúc lợi. Tuy nhiên, dự luật không thể thay đổi mâu thuẫn cấu trúc nêu trên, đó là chính phủ liên bang muốn củng cố vai trò của mình, nhưng chi phí kinh tế tương ứng chắc chắn sẽ cao. Trong đó, các điều khoản về thuế và chi tiêu rõ ràng làm tăng cường chức năng liên bang, trong khi các bang vẫn nắm quyền thực thi trong lĩnh vực y tế, phúc lợi và năng lượng sạch, hiệu quả chính sách phụ thuộc vào mức độ hợp tác của địa phương, khó đảm bảo thực hiện đồng bộ. Trong khi không làm ảnh hưởng đến cấu trúc phân quyền, thu nhập liên bang giảm mạnh, chi tiêu mới cho quốc phòng và biên giới thì càng đẩy cao thâm hụt.
Nói cách khác, dự luật này cố gắng đạt được "chức năng liên bang mạnh mẽ hơn" và "gánh nặng tài chính thấp hơn" mà không làm thay đổi logic phân quyền hiến pháp, nhưng cả hai mục tiêu này lại là sự kết hợp mà hệ thống liên bang hiện tại không thể tương thích, và kết quả cuối cùng là nâng trần nợ liên bang lên tới 5 triệu triệu đô la!
Có hai lối ra khả thi: 1. Trở lại quyền liệt kê - thu hẹp chức năng liên bang một cách đáng kể, giảm chi tiêu và tăng cường tự trị; 2. Tái tạo cấu trúc tài chính - trong khi giữ nguyên phạm vi chức năng hiện tại của liên bang, thiết lập cơ chế tương xứng quyền trách nhiệm - tài chính chặt chẽ hơn (như cấp phát chuyển đổi đồng nhất, tăng cường đánh giá kết quả và giảm bớt chi tiết dự án). Cả hai con đường đều có những rào cản chính trị và thể chế. Trong bối cảnh thiếu đồng thuận, chính phủ Mỹ có thể sẽ tiếp tục lặp lại trong vòng tròn mở rộng quyền lực - kém hiệu quả - lại mở rộng quyền lực.