Cuối tuần, khi tham gia cuộc họp dự án cộng đồng chuỗi, tôi đã thảo luận về những suy nghĩ liên quan đến vấn đề quản trị chuỗi công.
Trước tiên, cần nói về lý do tại sao lại xuất hiện vấn đề quản trị chuỗi công.
BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào được gọi là. Tại sao? Bởi vì BTC không có quản trị, ít nhất là không có cơ chế bỏ phiếu quản trị trên chuỗi mà mọi người thường nghĩ.
Thường được cho rằng, trong toàn bộ hệ sinh thái BTC, có ba lực lượng đang cạnh tranh và đạt được sự cân bằng, do đó tự kiềm chế và ràng buộc lẫn nhau. Ba lực lượng này lần lượt là: những người duy trì nắm giữ quyền sửa đổi mã nguồn khách hàng; thợ đào nắm giữ quyền phát hành khối blockchain; và những người nắm giữ BTC và có thể biểu quyết bằng chân.
Nếu người duy trì mã lén lút hợp nhất và phát hành mã quy tắc chưa được đồng thuận rộng rãi, họ sẽ bị các thợ mỏ từ chối sử dụng phiên bản phần mềm đó. Trong trường hợp nghiêm trọng, họ có thể gặp phải việc người nắm giữ đồng tiền bán tháo, rời bỏ dự án và cuối cùng là sự phủ quyết. Ngoài việc phản đối và rời bỏ, các thợ mỏ và người nắm giữ cũng có thể chọn ủng hộ các phiên bản phần mềm được phát hành bởi các người duy trì khác, từ đó khiến một đội ngũ người duy trì và sản phẩm của họ bị thị trường bỏ rơi.
Nếu thợ mỏ vi phạm sự đồng thuận, cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã, thì sẽ bị cộng đồng nhà phát triển và người nắm giữ tiền ủng hộ và lên án. Cộng đồng nhà phát triển và người nắm giữ tiền có thể bỏ rơi chuỗi bị một số thợ mỏ chiếm đoạt, tiếp tục vận hành chuỗi gốc phù hợp với sự đồng thuận của cộng đồng. Tuy nhiên, quy tắc rừng tối tăm cho chúng ta biết rằng điều này chỉ áp dụng trong trường hợp tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ chiếm đoạt quyền nhỏ hơn tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ hỗ trợ chuỗi gốc, nếu không, thợ mỏ chiếm đoạt quyền có thể sử dụng sức mạnh tính toán áp đảo để tấn công chuỗi gốc và hoàn toàn phá hủy chuỗi gốc.
Đây chính là mối quan hệ biện chứng giữa súng và bút. Súng là sức mạnh vật chất, có vai trò quyết định. Nhưng ai sẽ chỉ huy súng? Bút. Bút không chỉ là sự thực hiện thụ động của mã, mà còn phải chủ động định hình sự đồng thuận của cộng đồng. Vì vậy, tất cả các cuộc đấu tranh cuối cùng đều là đấu tranh về ý thức hệ. Bút làm sao có thể chỉ huy được súng? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng dân, đại diện cho sự đồng thuận rộng rãi nhất, đại diện cho lý tưởng của nhân dân trong cộng đồng rộng lớn nhất.
Ai là nhân dân trong cộng đồng? Có phải là những người nắm giữ coin không? Không hoàn toàn như vậy. Những người nắm giữ BTC ủng hộ là nhân dân trong cộng đồng; những người nắm giữ BTC phản đối là nội gián, là đối tượng của cuộc đấu tranh; những người không nắm giữ BTC ủng hộ là bạn bè, là mặt trận thống nhất; những người không nắm giữ BTC phản đối là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.
Giữa nhân dân, có những phương án khác nhau về hướng đi công nghệ, chỉ cần mọi người đều ủng hộ BTC, đó chỉ là mâu thuẫn nội bộ của nhân dân, có thể thương lượng và hòa giải. Nhưng nếu ai đó có mục đích phản đối BTC thậm chí lật đổ BTC, thì sẽ trở thành đối tượng đấu tranh kiên quyết và chuyên chính của nhân dân. Đối với đối tượng chuyên chính, phải kiên quyết đàn áp, tước bỏ tự do ngôn luận của họ, và trục xuất họ khỏi cộng đồng. Nói trắng ra, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn nội gián thì không có tư cách để hưởng những quyền mà chỉ nhân dân mới xứng đáng được hưởng.
Vì vậy, rõ ràng là bất kỳ một hệ tư tưởng nào cũng sẽ kiên quyết loại bỏ những người không đồng ý hoặc phản đối nó. Điều quan trọng nhất đối với những người viết là phải làm rõ cách để đoàn kết được nhiều người nhất có thể, giành được sự ủng hộ của họ, để cộng đồng có được nhiều người dân nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.
Nền tảng Internet là sự kết hợp giữa bút và súng, dẫn đến việc người dùng chỉ có thể chọn giữa việc chịu đựng hoặc tức giận mà rời bỏ. Thiết kế thông minh của Satoshi Nakamoto tách biệt hoạt động mạng và phát triển mã, cho phép hai yếu tố này ràng buộc và kiềm chế lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cản cả hai tạo ra độc quyền: mã nguồn mở giúp bất kỳ ai cũng có cơ hội xây dựng kho mã mới, phân tán sự đồng thuận rộng rãi hơn; việc gia nhập và thoát khỏi mạng sức mạnh tính toán hoàn toàn ẩn danh và không cần giấy phép, cùng với tính ngẫu nhiên của cơ chế PoW trong việc tạo khối, khiến cho việc vận hành nút mạng và tạo ra blockchain trở nên khó bị độc quyền.
Nhưng khi chúng ta nói về các chuỗi công khai không phải PoW, thì thật khó để hoàn toàn sao chép mô hình không quản trị của BTC.
Nói một cách đơn giản, PoW là giải pháp duy nhất cho vấn đề Byzantine. Khi chúng ta loại bỏ PoW, chúng ta chỉ có thể đưa vào một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp cho những vấn đề do sự thiếu hụt PoW gây ra.
Ví dụ, đối với PoA (Proof-of-authority) được sử dụng trên chuỗi Jouleverse, cần phải kiểm tra tính xác thực và độc lập của các nút ghi sổ để tránh vấn đề tấn công phù thủy cổ điển (sybil attack).
Việc kiểm tra đủ điều kiện chắc chắn sẽ nâng cao tiêu chuẩn gia nhập, và không thể có sự tham gia hoàn toàn không giới hạn như PoW. Chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung tối đa có thể, tiêu chuẩn kiểm tra đủ điều kiện này phải đủ thấp, nhưng không thể thấp hơn mức tối thiểu để duy trì an toàn.
Về việc liệu chuỗi như vậy còn có thể được gọi là chuỗi công cộng hay không, đó chỉ là một vấn đề định nghĩa khái niệm thuần túy. Ở đây không muốn tham gia vào loại biện luận thuần túy này, ý nghĩa không lớn.
Quay trở lại cốt lõi. Còn một vấn đề nữa là động lực. PoW không chỉ đảm bảo mức độ gia nhập cực thấp không cần phép (mức độ duy nhất là có tiền để mua thiết bị, cộng thêm một chút kỹ thuật), mà còn đảm nhận nhiệm vụ phát BTC làm động lực cho thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát động lực này, vì vậy cũng cần có công việc quản trị ở đây, định kỳ đánh giá, thống kê và phát động lực cho các đóng góp.
Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là việc đánh giá, thống kê và khuyến khích. Việc này được đưa vào môi trường blockchain, thì cách thực hiện sẽ trở thành một chủ đề mới.
Áp dụng mô hình công ty có thể dẫn đến tập trung hóa, và nếu đã tập trung hóa thì sẽ phát sinh tham nhũng và thất bại, từ đó gặp phải vấn đề thất bại điểm đơn. Hoàn toàn phi tập trung thì dựa vào sự tự giác và tự phát của cộng đồng, hiệu quả sẽ rất thấp đến mức hoàn toàn mất đi tính kịp thời, kém hơn rất nhiều so với động lực thời gian thực của PoW.
Cũng có nhiều dự án blockchain thành công áp dụng mô hình kết hợp giữa công ty (thực thể tài chính và quản lý) và DAO (cộng đồng người nắm giữ token), chẳng hạn như Uniswap, Aave, v.v. Thậm chí Ethereum, tổ chức đứng sau thúc đẩy chính Ethereum Foundation, thực chất cũng là một công ty tập trung. Nhưng đối với các dự án công chain cần mức độ phi tập trung cao hơn, có thể không phù hợp lắm.
Có lẽ cần kết hợp quản trị đỉnh cao phi tập trung với quản lý tổ chức học hỏi từ công ty. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị ở cấp cao nhất, nhưng hội đồng quản trị không phải như trong công ty mà theo tỷ lệ vốn góp và cổ phần để có tiếng nói, mà được bầu chọn bởi cộng đồng. Dưới hội đồng quản trị, từ CEO và các giám đốc điều hành được bổ nhiệm bởi hội đồng quản trị, đều vẫn sử dụng phương pháp quản lý tổ chức của công ty, phân công công việc, đánh giá và khuyến khích, vì cấu trúc như vậy dễ dàng được hầu hết những người lao động đã được đào tạo theo mô hình công ty hiện đại hiểu và không rơi vào tình trạng không biết mình là ai, không biết mình nên làm gì, không biết sau khi làm xong sẽ nhận được kết quả gì.
Có lẽ có thể gọi những công ty trên chuỗi như vậy là DAO hoặc một cái gì đó khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý thuyết. Những hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trong quá trình khám phá, còn nhiều việc phải làm.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Thảo luận ngắn về quản trị của blockchain công khai
BTC bơm lên 108k.
Cuối tuần, khi tham gia cuộc họp dự án cộng đồng chuỗi, tôi đã thảo luận về những suy nghĩ liên quan đến vấn đề quản trị chuỗi công.
Trước tiên, cần nói về lý do tại sao lại xuất hiện vấn đề quản trị chuỗi công.
BTC cũng là một chuỗi công khai, nhưng không có vấn đề quản trị nào được gọi là. Tại sao? Bởi vì BTC không có quản trị, ít nhất là không có cơ chế bỏ phiếu quản trị trên chuỗi mà mọi người thường nghĩ.
Thường được cho rằng, trong toàn bộ hệ sinh thái BTC, có ba lực lượng đang cạnh tranh và đạt được sự cân bằng, do đó tự kiềm chế và ràng buộc lẫn nhau. Ba lực lượng này lần lượt là: những người duy trì nắm giữ quyền sửa đổi mã nguồn khách hàng; thợ đào nắm giữ quyền phát hành khối blockchain; và những người nắm giữ BTC và có thể biểu quyết bằng chân.
Nếu người duy trì mã lén lút hợp nhất và phát hành mã quy tắc chưa được đồng thuận rộng rãi, họ sẽ bị các thợ mỏ từ chối sử dụng phiên bản phần mềm đó. Trong trường hợp nghiêm trọng, họ có thể gặp phải việc người nắm giữ đồng tiền bán tháo, rời bỏ dự án và cuối cùng là sự phủ quyết. Ngoài việc phản đối và rời bỏ, các thợ mỏ và người nắm giữ cũng có thể chọn ủng hộ các phiên bản phần mềm được phát hành bởi các người duy trì khác, từ đó khiến một đội ngũ người duy trì và sản phẩm của họ bị thị trường bỏ rơi.
Nếu thợ mỏ vi phạm sự đồng thuận, cố gắng chiếm đoạt quyền kiểm soát mã, thì sẽ bị cộng đồng nhà phát triển và người nắm giữ tiền ủng hộ và lên án. Cộng đồng nhà phát triển và người nắm giữ tiền có thể bỏ rơi chuỗi bị một số thợ mỏ chiếm đoạt, tiếp tục vận hành chuỗi gốc phù hợp với sự đồng thuận của cộng đồng. Tuy nhiên, quy tắc rừng tối tăm cho chúng ta biết rằng điều này chỉ áp dụng trong trường hợp tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ chiếm đoạt quyền nhỏ hơn tổng sức mạnh tính toán của thợ mỏ hỗ trợ chuỗi gốc, nếu không, thợ mỏ chiếm đoạt quyền có thể sử dụng sức mạnh tính toán áp đảo để tấn công chuỗi gốc và hoàn toàn phá hủy chuỗi gốc.
Đây chính là mối quan hệ biện chứng giữa súng và bút. Súng là sức mạnh vật chất, có vai trò quyết định. Nhưng ai sẽ chỉ huy súng? Bút. Bút không chỉ là sự thực hiện thụ động của mã, mà còn phải chủ động định hình sự đồng thuận của cộng đồng. Vì vậy, tất cả các cuộc đấu tranh cuối cùng đều là đấu tranh về ý thức hệ. Bút làm sao có thể chỉ huy được súng? Chìa khóa nằm ở chỗ bút đại diện cho lòng dân, đại diện cho sự đồng thuận rộng rãi nhất, đại diện cho lý tưởng của nhân dân trong cộng đồng rộng lớn nhất.
Ai là nhân dân trong cộng đồng? Có phải là những người nắm giữ coin không? Không hoàn toàn như vậy. Những người nắm giữ BTC ủng hộ là nhân dân trong cộng đồng; những người nắm giữ BTC phản đối là nội gián, là đối tượng của cuộc đấu tranh; những người không nắm giữ BTC ủng hộ là bạn bè, là mặt trận thống nhất; những người không nắm giữ BTC phản đối là kẻ thù, là đối thủ cạnh tranh.
Giữa nhân dân, có những phương án khác nhau về hướng đi công nghệ, chỉ cần mọi người đều ủng hộ BTC, đó chỉ là mâu thuẫn nội bộ của nhân dân, có thể thương lượng và hòa giải. Nhưng nếu ai đó có mục đích phản đối BTC thậm chí lật đổ BTC, thì sẽ trở thành đối tượng đấu tranh kiên quyết và chuyên chính của nhân dân. Đối với đối tượng chuyên chính, phải kiên quyết đàn áp, tước bỏ tự do ngôn luận của họ, và trục xuất họ khỏi cộng đồng. Nói trắng ra, hiến pháp chỉ bảo vệ quyền lợi của nhân dân, còn nội gián thì không có tư cách để hưởng những quyền mà chỉ nhân dân mới xứng đáng được hưởng.
Vì vậy, rõ ràng là bất kỳ một hệ tư tưởng nào cũng sẽ kiên quyết loại bỏ những người không đồng ý hoặc phản đối nó. Điều quan trọng nhất đối với những người viết là phải làm rõ cách để đoàn kết được nhiều người nhất có thể, giành được sự ủng hộ của họ, để cộng đồng có được nhiều người dân nhất, từ đó đạt được sức mạnh lớn nhất.
Nền tảng Internet là sự kết hợp giữa bút và súng, dẫn đến việc người dùng chỉ có thể chọn giữa việc chịu đựng hoặc tức giận mà rời bỏ. Thiết kế thông minh của Satoshi Nakamoto tách biệt hoạt động mạng và phát triển mã, cho phép hai yếu tố này ràng buộc và kiềm chế lẫn nhau. Quan trọng hơn, điều này ngăn cản cả hai tạo ra độc quyền: mã nguồn mở giúp bất kỳ ai cũng có cơ hội xây dựng kho mã mới, phân tán sự đồng thuận rộng rãi hơn; việc gia nhập và thoát khỏi mạng sức mạnh tính toán hoàn toàn ẩn danh và không cần giấy phép, cùng với tính ngẫu nhiên của cơ chế PoW trong việc tạo khối, khiến cho việc vận hành nút mạng và tạo ra blockchain trở nên khó bị độc quyền.
Nhưng khi chúng ta nói về các chuỗi công khai không phải PoW, thì thật khó để hoàn toàn sao chép mô hình không quản trị của BTC.
Nói một cách đơn giản, PoW là giải pháp duy nhất cho vấn đề Byzantine. Khi chúng ta loại bỏ PoW, chúng ta chỉ có thể đưa vào một cơ chế quản trị nhất định để bù đắp cho những vấn đề do sự thiếu hụt PoW gây ra.
Ví dụ, đối với PoA (Proof-of-authority) được sử dụng trên chuỗi Jouleverse, cần phải kiểm tra tính xác thực và độc lập của các nút ghi sổ để tránh vấn đề tấn công phù thủy cổ điển (sybil attack).
Việc kiểm tra đủ điều kiện chắc chắn sẽ nâng cao tiêu chuẩn gia nhập, và không thể có sự tham gia hoàn toàn không giới hạn như PoW. Chỉ có thể nói rằng, để đảm bảo mức độ phi tập trung tối đa có thể, tiêu chuẩn kiểm tra đủ điều kiện này phải đủ thấp, nhưng không thể thấp hơn mức tối thiểu để duy trì an toàn.
Về việc liệu chuỗi như vậy còn có thể được gọi là chuỗi công cộng hay không, đó chỉ là một vấn đề định nghĩa khái niệm thuần túy. Ở đây không muốn tham gia vào loại biện luận thuần túy này, ý nghĩa không lớn.
Quay trở lại cốt lõi. Còn một vấn đề nữa là động lực. PoW không chỉ đảm bảo mức độ gia nhập cực thấp không cần phép (mức độ duy nhất là có tiền để mua thiết bị, cộng thêm một chút kỹ thuật), mà còn đảm nhận nhiệm vụ phát BTC làm động lực cho thợ mỏ. PoA không có khả năng tự động phát động lực này, vì vậy cũng cần có công việc quản trị ở đây, định kỳ đánh giá, thống kê và phát động lực cho các đóng góp.
Quản lý công ty, theo một nghĩa nào đó, chính là việc đánh giá, thống kê và khuyến khích. Việc này được đưa vào môi trường blockchain, thì cách thực hiện sẽ trở thành một chủ đề mới.
Áp dụng mô hình công ty có thể dẫn đến tập trung hóa, và nếu đã tập trung hóa thì sẽ phát sinh tham nhũng và thất bại, từ đó gặp phải vấn đề thất bại điểm đơn. Hoàn toàn phi tập trung thì dựa vào sự tự giác và tự phát của cộng đồng, hiệu quả sẽ rất thấp đến mức hoàn toàn mất đi tính kịp thời, kém hơn rất nhiều so với động lực thời gian thực của PoW.
Cũng có nhiều dự án blockchain thành công áp dụng mô hình kết hợp giữa công ty (thực thể tài chính và quản lý) và DAO (cộng đồng người nắm giữ token), chẳng hạn như Uniswap, Aave, v.v. Thậm chí Ethereum, tổ chức đứng sau thúc đẩy chính Ethereum Foundation, thực chất cũng là một công ty tập trung. Nhưng đối với các dự án công chain cần mức độ phi tập trung cao hơn, có thể không phù hợp lắm.
Có lẽ cần kết hợp quản trị đỉnh cao phi tập trung với quản lý tổ chức học hỏi từ công ty. Ví dụ, thiết lập một hội đồng quản trị ở cấp cao nhất, nhưng hội đồng quản trị không phải như trong công ty mà theo tỷ lệ vốn góp và cổ phần để có tiếng nói, mà được bầu chọn bởi cộng đồng. Dưới hội đồng quản trị, từ CEO và các giám đốc điều hành được bổ nhiệm bởi hội đồng quản trị, đều vẫn sử dụng phương pháp quản lý tổ chức của công ty, phân công công việc, đánh giá và khuyến khích, vì cấu trúc như vậy dễ dàng được hầu hết những người lao động đã được đào tạo theo mô hình công ty hiện đại hiểu và không rơi vào tình trạng không biết mình là ai, không biết mình nên làm gì, không biết sau khi làm xong sẽ nhận được kết quả gì.
Có lẽ có thể gọi những công ty trên chuỗi như vậy là DAO hoặc một cái gì đó khác. Nhưng thực tiễn luôn đi trước lý thuyết. Những hình thức quản trị phù hợp với blockchain vẫn đang trong quá trình khám phá, còn nhiều việc phải làm.