Nhà phát triển phần mềm liên quan đến vụ mở sòng bạc bằng tiền ảo, liệu có còn hy vọng được hoãn thi hành án sau khi bị bắt không?

Bài viết này sẽ kết hợp với vụ án mà luật sư Shao Shihui tham gia, liên quan đến việc thanh toán bằng ảo coin và bị cáo buộc tội mở sòng bạc, để giải thích cách thúc đẩy thông qua các chiến lược cụ thể nhằm đạt được kết quả bào chữa hiệu quả cuối cùng.

Tác giả: Shao Shiwei, Mankun

Trường hợp thành công

Trong các vụ án hình sự, nhiều bên liên quan và người thân thường nghĩ rằng công việc của luật sư chỉ là "tranh luận dựa trên lý lẽ, ăn nói lưu loát". Nhưng thực tế, trong một số vụ án có định tính rõ ràng và không gian xử án hạn chế, công việc bào chữa thực sự hiệu quả thường không phải là chỉ đối đầu với cơ quan tư pháp, mà là thử thách nhiều hơn về khả năng giao tiếp của luật sư.

Đặc biệt trong bối cảnh của hệ thống nhận tội và thỏa thuận, đề xuất hình phạt của viện kiểm sát thường đóng vai trò then chốt đối với kết quả cuối cùng của vụ án. Ở giai đoạn này, liệu luật sư có thể hiểu được tâm lý của những người giải quyết vụ án, hiểu những vấn đề mà họ thực sự quan tâm và chú ý trong vụ án cụ thể, từ đó trên cơ sở tìm kiếm điểm chung và chấp nhận khác biệt để tiến hành giao tiếp chuyên nghiệp, thường quyết định hướng đi của vụ án.

Nói cách khác, chuyên môn của luật sư không chỉ thể hiện ở việc nắm vững lý luận pháp lý, mà còn ở khả năng có thể giành được niềm tin của những người tham gia vụ án. Khi ý kiến của luật sư được người xử lý vụ án công nhận, thường có nghĩa là đã mở ra không gian để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ.

Vậy, làm thế nào để hiểu tâm lý của những người xử lý vụ án tốt hơn? Điều này không có câu trả lời chuẩn, mà chủ yếu phụ thuộc vào việc tích lũy kinh nghiệm xử lý vụ án lâu dài, nhưng cũng không hoàn toàn không có hướng dẫn. Bài viết này sẽ kết hợp với vụ án mà luật sư Tiêu Thị Vị xử lý, liên quan đến việc thanh toán bằng tiền ảo và bị cáo buộc tội mở casino, để giải thích cách thúc đẩy thông qua các chiến lược cụ thể, đạt được kết quả bào chữa hiệu quả lý tưởng cuối cùng.

Một lập trình viên bị tình nghi trong vụ án mở sòng bạc liên quan đến thanh toán bằng tiền ảo

Vài tháng trước, tôi đã tiếp nhận một vụ án mở sòng bạc: người liên quan là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc nước ngoài, bị nghi ngờ phạm tội mở sòng bạc.

Theo cáo buộc của cơ quan công an, lập trình viên này trong hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng đánh bạc hoàn thành tổng cộng hơn 400 triệu USDT tiền cược thanh toán, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; lợi nhuận bất hợp pháp cá nhân của anh ta là hơn 900.000 USDT, khoảng 6 triệu nhân dân tệ.

Theo quy định tại Điều 303 của Bộ luật Hình sự về tội mở sòng bạc, nếu số tiền cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ, hoặc số tiền thu lợi bất chính vượt quá 30.000 nhân dân tệ, thì được coi là "tình tiết nghiêm trọng", thường sẽ bị phạt tù từ năm năm đến mười năm.

Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu rõ ràng và số tiền lớn như vậy, thì luật sư có thể làm gì? Không gian biện hộ nằm ở đâu?

Một bối cảnh chứng cứ "chết không có đối chứng"

Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc một thời gian, các chứng cứ vụ án đã được thu thập đầy đủ, vụ án đã được chuyển đến Viện kiểm sát để xem xét khởi tố.

Bài viết này tập trung vào công việc giao tiếp của luật sư trong giai đoạn viện kiểm sát, vì kể từ khi hệ thống nhận tội và hình phạt được thực hiện, những đề xuất về hình phạt của công tố viên đóng vai trò rất quan trọng đối với thời gian phạt cuối cùng mà tòa án áp dụng cho bị cáo.

Sau khi giao tiếp ban đầu với gia đình, tôi đã hiểu rằng trong vụ việc này, thực ra bên liên quan còn có thêm 2 đối tác nữa, cả ba người họ đã liên hệ với nền tảng đánh bạc dưới hình thức một studio, độc lập tiếp nhận công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, đối tác còn lại thì đã biến mất ngay sau khi vụ việc xảy ra. Còn bên liên quan đã bị cảnh sát chờ sẵn tại sân bay khi trở về nước bắt giữ ngay tại chỗ.

Từ góc độ bào chữa của luật sư, phân công của ba người là như thế nào? Về việc 90 vạn cho USDT lại được thỏa thuận phân chia lợi nhuận ra sao?——Thực tế này rất quan trọng. Nguyên nhân là, bị cáo bị bắt giữ ngay tại sân bay mà không có bất kỳ dấu hiệu nào trước đó, vì vậy cũng không thể cấu thành tình tiết tự thú, ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và số lợi nhuận, chỉ có việc đạt được sự công nhận về thân phận đồng phạm mới có khả năng kéo thời gian thi hành án xuống dưới 5 năm.

Nhưng đây lại là một vụ án «chết không có chứng cứ», trích dẫn lời của người phụ trách vụ án khi thẩm vấn các bên liên quan, «Ai biết những gì bạn nói có thật hay không, chúng tôi chỉ biết, logic hợp đồng là do bạn lập ra, nhóm TG cũng là bạn liên lạc với nền tảng cờ bạc. Bạn nói bạn có hai đối tác, A thì không ai thấy bóng dáng, B thì đã chết lâu rồi, vậy bạn có phải là người tự làm hay không? Dù có điều tra thế nào cũng chỉ có bạn!»

Nói thật, cho đến bây giờ, tôi cũng không biết liệu thật sự có 2 đối tác khác hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, sự thật là gì? Điều đó không quan trọng, quan trọng là làm thế nào để tranh thủ mức án nhẹ hơn cho thân chủ dựa trên chứng cứ hiện có.

Đánh giá các vụ án tương tự trước đây ở địa phương, có thể giúp ích cho vụ án này không?

Ngoài các điều luật tự thân, các thực tiễn phán quyết trước đây của địa phương cũng là cơ sở tham khảo quan trọng để xây dựng chiến lược biện hộ. Như tôi đã đề cập trong bài viết trước đây "Vụ án giống nhau nhưng phán quyết khác nhau? Nghiên cứu về vấn đề 'thẩm quyền địa phương' trong các vụ án hình sự" ( (hình dưới) — ngay cả khi tội danh giống nhau, ở các khu vực khác nhau, việc xuất hiện tình trạng 'vụ án giống nhau nhưng phán quyết khác nhau' trong thực tiễn tư pháp không phải là điều hiếm gặp.

Tôi đã tiến hành tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng coin" ở khu vực này trong những năm gần đây, nhưng kết quả không khả quan. Ví dụ:

Trong vụ án của Trần某 và những người khác, bị cáo đã cung cấp tài chính để thanh toán cho nền tảng cờ bạc, tổng số tiền cược lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ, tất cả đều bị kết án thực tế;

Trong vụ án của Phương và những người khác sử dụng nền tảng cờ bạc trực tuyến để mở sòng bạc, mặc dù bị cáo đã rút lui số tiền thu được bất hợp pháp lên tới 10 triệu nhân dân tệ, nhưng vẫn bị kết án tù giam trên 5 năm.

Ngoài ra, theo các vụ án liên quan mà đội ngũ của chúng tôi đã xử lý, một số nhân viên điều tra sẽ cho rằng việc sử dụng giao dịch tiền ảo là tình tiết nên được xác định để xử phạt nặng hơn mà tòa án sẽ tham khảo.

Sau khi nghiên cứu sâu về các trường hợp liên quan tại địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng trong thực tiễn tư pháp tại khu vực này, các vụ án mở sòng bạc cơ bản "khó tránh khỏi án tù". Thậm chí còn không lạc quan hơn, với các bằng chứng hiện có, vụ án này cũng không thể bảo vệ từ góc độ "tội giúp đỡ" - vì người bị cáo không phải là nhân viên, ý thức chủ quan và ý định hợp tác đều rõ ràng, không có vị trí "hỗ trợ, phụ thuộc".

Thời gian gấp và nhiệm vụ nặng nề, khi tôi nhận được hồ sơ vụ án, thời hạn xem xét và truy tố đã trôi qua hơn một nửa. Không còn thời gian để suy nghĩ nhiều nữa, bắt đầu từ bước đầu tiên là xem xét hồ sơ, tôi sẽ bắt tay vào làm!

Hai điểm khó khăn cốt lõi của vụ án

Gần một nghìn trang tài liệu và hàng chục GB dữ liệu điện tử đã khiến tôi mất trọn 5 ngày để thực hiện việc sắp xếp ban đầu.

Tôi xem xét có hai điểm khó khăn trong vụ này:

Một là như đã đề cập ở trên, những người liên quan trong vụ án đã "chết không có chứng cứ đối chứng", vậy làm thế nào để xác định vai trò của các bị cáo trong băng nhóm của họ trong vụ án này? Hơn nữa, theo mô tả tình huống của cơ quan công an trong hồ sơ vụ án, hoàn toàn không đề cập đến tòng phạm, các thành viên trong nhóm, mà chỉ chỉ ra tất cả các hành vi phạm tội đều chỉ hướng về một mình bị cáo: kết nối với nền tảng cờ bạc, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng TG để giao tiếp, kiểm soát địa chỉ ví, đều do bị cáo thực hiện. Thậm chí, trang web cờ bạc cũng không có nhân viên nào đến hiện trường.

Một cái khác là dữ liệu giao dịch trên chuỗi. Loại dữ liệu này tự nhiên có tính công khai và khách quan. Ngay cả khi cơ quan công an có một số sơ suất trong quá trình thống kê, nhưng tổng số tiền cược 2,7 tỷ và số lợi nhuận hơn 6 triệu, thì có thể giảm đi bao nhiêu?

Vậy có thể đề xuất tiếp tục bắt giữ các đồng phạm khác, hoặc nhân viên của nền tảng không? Tất nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này có khả năng phản giám sát quá mạnh, và rất có thể họ không ở trong nước. Dựa trên cơ chế điều tra của các vụ án hình sự hiện tại, những đề xuất như thế này liên quan đến việc lấy chứng cứ xuyên biên giới và bắt giữ gần như không có tính khả thi thực tế. Cơ quan công an thường sẽ không thực hiện các quy trình hợp tác quốc tế phức tạp vì lý do này.

Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ lưỡng về cách giao tiếp của mình, khi giao tiếp với công tố viên, tôi nên nói gì, nói như thế nào? Làm thế nào để có thể thương lượng giảm án cho bị cáo?

Làm thế nào để giao tiếp? "Chết cứng" có hữu ích không?

Trong thực tế, có một loại luật sư mà trong ngành chúng tôi gọi là luật sư "chết bám". Loại luật sư này khi biện hộ cho khách hàng thường thể hiện sự đối kháng mạnh mẽ, họ thường sử dụng cách "thách thức, đấu tranh, không nhượng bộ, không nhận thua, không đạt được mục tiêu thì không bỏ cuộc" để tranh luận về các vấn đề pháp lý trong vụ án, khi giao tiếp với các nhân viên xử án thì họ cũng đối đầu kịch liệt, thậm chí thông qua mạng xã hội để phơi bày các vấn đề trong vụ án, tận dụng sức ép từ dư luận xã hội để thúc đẩy vụ án chuyển hướng.

Phong cách này, trong một số vụ án bào chữa vô tội có ảnh hưởng xã hội lớn và có không gian tranh cãi, thực sự có thể phát huy tác dụng nhất định. Nhưng trong những vụ như vụ này, khi bản chất vụ án đã cơ bản rõ ràng và trọng tâm tranh cãi tập trung vào khoảng án phạt, việc "chống đối" thường không chỉ không hiệu quả mà còn có thể phản tác dụng - trong mắt cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không đúng đắn, giao tiếp không suôn sẻ, cuối cùng dẫn đến kết quả án phạt nặng hơn, tình huống này không phải là hiếm gặp trong quá trình xử lý vụ án.

Vậy có phải là nói những vụ án được định tính rõ ràng như vụ này chỉ có thể "ngồi im chờ xử lý, nhận tội và chấp nhận hình phạt" không? Dĩ nhiên là không. Đối với những vụ án được định tính rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược tranh luận giảm nhẹ hiệu quả, để bảo vệ quyền lợi cho các bên liên quan và đạt được kết quả xử lý nhẹ hơn.

Tất nhiên, chiến lược bào chữa cho việc giảm nhẹ tội danh của các bên liên quan sẽ được triển khai như thế nào, cần phải phân tích cụ thể dựa trên từng vụ án khác nhau. Ngoài việc xem xét bằng chứng, còn cần phải xem xét tổng thể giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách làm việc của người phụ trách, cũng như sự hiểu biết của họ về các quy định pháp luật và đánh giá tổng thể về các sự kiện của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, dưới tay của những người xử lý khác nhau, có thể trình bày theo những hướng hoàn toàn khác nhau.

Cuộc đụng độ ban đầu với công tố viên

Một buổi sáng nọ, tôi đã hẹn gặp để trao đổi với công tố viên phụ trách. Tôi đến sớm đứng chờ trước cổng viện kiểm sát, nhưng khi bước vào văn phòng của anh ấy, điều đập vào mắt tôi là sự nặng nề của những tập hồ sơ chất đống trên bàn của anh ấy.

Anh ấy trông rất bận rộn, điện thoại bàn trên bàn cứ đổ chuông liên tục, vừa treo máy lại vang lên, vang lên lại nghe máy. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi - chờ một "điểm chen vào" thích hợp.

Âm thanh cuối cùng đã lắng xuống, anh ấy ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, giọng điệu thẳng thắn: "Vụ án này cũng không có gì tranh cãi, hãy nhận tội và chịu phạt sớm đi, thời gian cũng gần rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa cũng muốn nhanh chóng khởi tố ra ngoài."

Tôi liền đặt ra câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có suy nghĩ gì?"

Anh ta lật lại hồ sơ, có chút không kiên nhẫn nói: "Hắn nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn nói là B viết? Hồ sơ anh cũng đã xem rồi, A trong vụ này không có chút dấu vết nào, ngay cả việc có người này hay không cũng không biết, chắc là hắn bịa ra thôi! Với số tiền lớn như vậy, tham khảo những vụ khác mà chúng ta đã xử lý ít nhất cũng phải phán 7~8 năm chứ."

Trong khoảnh khắc này, tôi có thể cảm nhận rõ ràng xu hướng định tính trong giọng điệu của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ việc cơ bản nhất quán với quan điểm của cơ quan công an.

Thật lòng mà nói, chỉ từ hồ sơ mà xem thì确实如此: người kết nối với nền tảng cờ bạc là anh ta; người thiết lập logic hợp đồng cũng là anh ta; người kiểm soát địa chỉ ví cũng vẫn là anh ta (và không phải là đa chữ ký); trong ghi chép trò chuyện TG, chỉ có anh ta một mình trao đổi với nền tảng. Mặc dù anh ta nói rằng chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói rằng trong nhiều năm qua không có chia tiền, thậm chí không rõ ai nhận bao nhiêu; và trong những bản ghi ban đầu, anh ta thậm chí hoàn toàn không đề cập đến cái gọi là đối tác.

Trong trường hợp này - không nói đến công tố viên, mà đổi thành bất kỳ người bình thường nào, thì họ sẽ nghĩ như thế nào trước tiên?

Làm thế nào để giao tiếp hiệu quả?

Thực ra, trước khi gặp công tố viên, tôi đã lặp đi lặp lại việc sắp xếp tất cả các điểm chứng cứ quan trọng của vụ án - có thể nói, tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp rõ ràng và nội dung chuẩn bị. Phản hồi ban đầu của ông ấy không có gì bất ngờ với tôi.

Tiếp theo, tôi bắt đầu đặt câu hỏi về quan điểm của vụ án. Công tố viên ban đầu không quá để tâm đến ý kiến của tôi, bởi vì, trong những vụ án nhận tội và có dữ liệu rõ ràng như vậy, nhân viên điều tra thường sẽ vô thức đi theo quy trình.

Nhưng ngay sau đó, tôi nói, nếu viện kiểm sát không rút điều tra, cứ như vậy mà kiện vụ án ra, bạn nghĩ rằng thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát bổ sung chứng cứ không? Chỉ với một câu như vậy, khiến anh ta rõ ràng ngẩn ra, ngay sau đó, bỏ công việc đang làm, lấy sổ tay ra bắt đầu ghi chép.

Thật ra, mặc dù có vẻ như việc định tính của vụ án này không có tranh cãi, nhưng có không ít lỗi bug cả về mặt thực thể lẫn thủ tục, chẳng hạn như quy trình xử lý tài sản ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng xác định các bị cáo là chủ mưu, sẽ có một số hệ lụy. Nếu luật sư bào chữa kiên quyết yêu cầu trả lại điều tra, điều này sẽ khiến công tố viên, người lần đầu xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo, cũng rất khó xử, vì những bằng chứng có thể thu thập đã được thu thập từ lâu, ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, thì cũng rất khó để bổ sung thêm chứng cứ mạnh mẽ hơn cho vụ án này.

Tóm lại, tôi thấy sắc mặt của công tố viên ngày càng nghiêm trọng hơn khi ghi chép, ừm, điều này cho thấy ý kiến của tôi đã thu hút sự chú ý của ông ấy. Buổi sáng đã trao đổi khoảng hai ba tiếng, cuối cùng, ông ấy nói, được, những ý kiến này của bạn thực sự có lý do nhất định, tôi đã ghi lại tất cả, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo, và một số nội dung cũng cần phải xác nhận lại với công an mới có thể trả lời bạn. Tôi biết, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích của cuộc giao tiếp này.

Trong vài ngày tới, tôi không ngừng tiến hành. Tôi tiếp tục duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, thảo luận lặp đi lặp lại về các vấn đề chính trong vụ án, từng vấn đề một.

Như ý

Cuối cùng, đề xuất mức án trong vụ án này - từ ít nhất bảy đến tám năm mà công tố viên ban đầu đã nói, dần dần được điều chỉnh xuống.

Đầu tiên là bị chúng tôi thuyết phục để giảm mức án xuống dưới năm năm, sau đó tiếp tục bàn về án thực tế ba năm, rồi là án ba năm án treo năm năm, cuối cùng, rơi vào một kết quả thực sự khiến tôi hài lòng và cũng khiến bị cáo hài lòng: bị kết án hai năm tù giam, án treo ba năm.

Đối với những người không chuyên, điều này có thể giống như một phép màu.

Nhưng đối với tôi, mỗi bước điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp điệu giao tiếp đều đang được tiến hành từng bước một theo kế hoạch công việc của tôi. Do hạn chế về độ dài, tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy xử lý vụ án cũng như chi tiết giao tiếp với công tố viên trong những cơ hội sau.

Khi cuối cùng thống nhất kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên nói:

Kết quả cuối cùng mà lãnh đạo trong vụ án này đồng ý, thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người bào chữa thực sự rất tốt, chúng tôi cũng thừa nhận, quan điểm của các bạn thực sự rất hợp lý.

Nói thật, đây là lần đầu tiên tôi nghe thấy câu này từ miệng công tố viên trong suốt tám năm hành nghề của mình, vì dù sao, những người trong ngành đều biết, nói là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có bao nhiêu vụ án mà giữa người thực hiện và luật sư lại có sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?

Các bên liên quan cũng rất hài lòng với kết quả cuối cùng này, vì vậy, sau đó đã ký kết thỏa thuận nhận tội một cách suôn sẻ, vụ án được chuyển đến tòa án. Nhưng giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.

Vụ án vừa vào tòa không lâu, luật sư Đinh của tôi đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán -

Đề nghị hình phạt này được viện kiểm sát thực hiện như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?

Nghe đến đây, chúng tôi cảm thấy lo lắng, vì rốt cuộc, đề xuất mức án của viện kiểm sát chỉ là đề xuất, quyền quyết định cuối cùng vẫn thuộc về thẩm phán.

Những khúc mắc trong quá trình này không cần phải nói chi tiết nữa, tóm lại, không có nguy hiểm lớn, cuối cùng tòa án đã chấp nhận đề nghị hình phạt của viện kiểm sát, kết quả phán quyết chính thức được đưa ra: Bị kết án hai năm tù giam, án treo ba năm.

Nói một câu ngoài lề, thẩm phán cũng khá thú vị, sau đó lén lút hỏi chúng tôi, các bạn đã làm thế nào để giao tiếp với công tố viên? Họ thường không quan tâm đến chúng ta sao? (Lời của thẩm phán)

Phục hồi · Tìm kiếm hy vọng trong khe hở

Tôi thường nói, công việc của luật sư bào chữa hình sự, nhiều khi là tìm kiếm hy vọng trong những khe hẹp.

Đằng sau việc vụ án đạt được kết quả lý tưởng thực ra là dựa trên phân tích tỉ mỉ chiến lược kiện tụng của luật sư, trên nền tảng giao tiếp tốt giữa từng bước và người phụ trách. Mỗi bước công việc đều cần phải nắm bắt đúng nhịp điệu và kiểm soát tốt từng chi tiết.

Vụ án có bản chất rõ ràng, số tiền liên quan cao, các bên liên quan đều tự nguyện nhận tội, không có ý kiến gì về sự thật và cũng không có ý kiến gì về số tiền được cơ quan điều tra thống kê, đây là một vụ án dường như không có bất kỳ không gian nào. Nhưng tôi luôn tin rằng, dù vụ án có khó khăn và phức tạp đến đâu, chỉ cần chưa có phán quyết cuối cùng, vẫn luôn tồn tại không gian cho sự giao tiếp và điều chỉnh. Vấn đề không phải là phủ nhận điều gì, mà là: làm thế nào để tìm ra điểm đột phá, trong cấu trúc chứng cứ hiện có, thúc đẩy cơ quan điều tra đưa ra phán quyết có lợi hơn cho các bên liên quan.

Điểm đột phá của vụ án này không phải là nghi ngờ những sự thật cơ bản của vụ án đã được xác định rõ ràng, mà là phải xác định chính xác những lo ngại có thể có của người xử lý vụ án, tìm ra "rủi ro mà họ không thể chấp nhận nhất", sau đó từ những rủi ro này, thúc đẩy việc điều chỉnh cách xử lý vụ án.

Trong toàn bộ quá trình bào chữa, chúng tôi không né tránh mức độ nghiêm trọng của vụ án cũng như không mù quáng thách thức định tính, mà đứng từ góc độ "để vụ án hoàn thành thủ tục một cách suôn sẻ và có thể kéo hình phạt về khoảng hợp lý", thực hiện thiết kế chiến lược. Tóm lại, đứng từ lập trường của người xử lý vụ án, sau khi thực hiện đầy đủ tư duy đổi chỗ, đưa ra quan điểm bào chữa tương ứng, nhằm giành được kết quả có lợi cho thân chủ, là yếu tố then chốt dẫn đến kết quả tốt của vụ án này.

Cảm ơn sự tin tưởng của đồng nghiệp

Vụ án này thực ra là nhờ luật sư Đinh Tuyết của Văn phòng Luật sư Thống Kê Thượng Hải giới thiệu, gia đình mới tìm được tôi.

Thật lòng mà nói, làm luật sư nhiều năm như vậy, tôi có không ít vụ án được đồng nghiệp giới thiệu qua. Nhưng thực sự, sự tin tưởng giữa các đồng nghiệp không dễ dàng,毕竟，这种推荐本身就是一种专业背书，如果介绍的律师把案子搞砸了，介绍人自己的面子也挂不住。特别是像本案，案件新型复杂，涉案金额高，对于任何律师来说看起来都是个十分棘手的案件.

Nhưng luật sư Đăng không chút do dự, ngay lập tức đã giới thiệu tôi đến gia đình. Cô ấy nói với gia đình: Luật sư Shao thường xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo và các vụ án mở sòng bạc, có kinh nghiệm tương đối phong phú, hy vọng tôi có thể tham gia vào vụ án này.

Tôi thực sự cảm động sau khi nghe xong. Chúng tôi trước đây không quen biết, nhưng cô ấy lại sẵn sàng chân thành giới thiệu tôi cho người thân mà không cần bất kỳ mối quan hệ cá nhân nào. Sự tin tưởng này, về bản chất, cũng đặt lợi ích của người liên quan lên hàng đầu.

Trong suốt quá trình xử lý vụ án, chúng tôi cũng phối hợp rất suôn sẻ. Dù là thảo luận về chiến lược vụ án, hay liên lạc với gia đình, chuẩn bị tài liệu, tất cả đều có thể phối hợp hoàn hảo. Đồng thời, tôi cũng rất công nhận sự chuyên nghiệp mà cô ấy thể hiện trong toàn bộ quá trình vụ án, sự chân thành, tốt bụng của cô ấy, cũng như trách nhiệm của cô ấy đối với người liên quan và gia đình.

Lời kết

Viết xong bài viết này, tôi vẫn muốn bổ sung vài câu, có thể không liên quan đến vụ án chính, nhưng lại liên quan đến chủ đề thường được đề cập là tại sao luật sư phải biện hộ cho "kẻ xấu".

Có thể có người sẽ nói, vụ án như thế này có gì hay để biện hộ, cờ bạc đã làm hại bao nhiêu gia đình, những người như vậy thì phải bị xử nặng! Các bạn luật sư chỉ là giúp người xấu thoát tội, biến trắng thành đen!

Nhưng trong quá trình xử lý hàng trăm vụ án hình sự lớn nhỏ, tôi cũng đã thấy rằng, với tư cách là một luật sư hình sự, những gì chúng tôi phải đối mặt không bao giờ là những "tội danh" trừu tượng, mà là những con người cụ thể. Và phía sau mỗi người, là một hoặc thậm chí là vài gia đình.

Và, hành vi của mỗi người, ngay cả khi cuối cùng bị định tính là tội phạm, từ góc độ của họ, cũng có lý do cụ thể của nó.

Như vụ việc này, người liên quan đã làm việc ở nước ngoài nhiều năm để kiếm sống, bởi vì bản thân đã có kinh nghiệm giao dịch coin và lại là lập trình viên, giỏi viết mã, được người giới thiệu bắt đầu làm công việc "giúp nền tảng xử lý thanh toán". Quyết định này tất nhiên là sai lầm, nhưng mong muốn ban đầu của anh ấy là kiếm thêm chút tiền, để gia đình có cuộc sống tốt hơn.

Mặc dù trong hai năm qua, nhờ vào công việc này mà anh đã kiếm được không ít tiền, nhưng cuộc sống của anh vẫn luôn rất tiết kiệm, đây cũng là lý do tại sao tiền trong tài khoản sàn giao dịch của anh cơ bản không động đến, ngoài việc thỉnh thoảng rút ra một ít để gửi cho gia đình ở trong nước sinh hoạt, số tiền còn lại, anh đều tiết kiệm, chuẩn bị cho con cái sau này đi học và sinh sống. Bởi vì anh biết, bệnh tình của mình có thể không chờ đến ngày con vào đại học, nên anh mới cố gắng kiếm tiền, muốn khi còn sống có thể để lại cho con một chút.

Đúng vậy, anh ta đã vi phạm pháp luật, nhưng cũng đã phải chịu hậu quả tương ứng: bị giam giữ hơn nửa năm, và đã nộp lại số tiền thu lợi bất hợp pháp cùng với tiền phạt. Nhưng nếu trong tương lai anh ta vẫn phải tiếp tục bị giam giữ lâu dài, thì gia đình anh ta sẽ rơi vào tình cảnh khó khăn hơn nữa.

Chúng tôi không bao giờ phủ nhận mức độ nguy hiểm của tội phạm. Nhưng nhiều lúc, luật sư không chỉ bào chữa cho một người bị cáo buộc, mà còn đang cứu một gia đình đã gần như sụp đổ. Điều này, có lẽ chính là một trong những ý nghĩa tồn tại của biện hộ hình sự.